2-06-31796/5 · 2-06-31796/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht 28. november 2006. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-31796 Tsiviilasi OÜ K juhatuse liikmele M.Pile trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.Pi määruskaebus

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/xx trahviti OÜ K juhatuse liiget M.Pi 2005. majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. M.P esitas 17.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Trahvimäärusest ei selgu, mis määras ja alusel trahv määrati. Samuti pole äriregister trahvi tegemisest eelnevalt hoiatanud. Kaebuse kohaselt on kõik aruanded esitatud ja korduvalt esitati 2005 aruanne septembri lõpus. 23.10.2006 määrusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, jättes selle 26.10.2006 kaaskirjaga rahuldamata ja edastas kaebuse TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Majandusaasta aruannet ei ole ÄS § 179 lg 4 ettenähtud ajaks esitatud. Registripidaja andmetel on 2005 majandusaasta aruanne esitatud esmakordselt 24.10.2006. Harju Maakohus võttis 15.11.2006 määrusega määruskaebuse menetlusse ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. M.P saatis 24.11.2006 ringkonnakohtule täiendava seisukoha määruskaebuse kohta, milles pole nõus trahvi suurusega. Arusaamatu on trahvi määramine kolmele juhatuse liikmele a 3500 krooni.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

2

Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.

Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005. majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel OÜ K juhatuse liikmele M.Pile trahvi hoiatusmäärust tegemata. ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. TsMS § 46 lõikest 1 tulenevalt võib määrata rahatrahvi kuni kahesaja miinimumpäevamäära (142, 40 x 200 = 28 480 krooni) ulatuses.

Gaida Kivinurm kohtunik