2-05-24527/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Koidula Laurisaar Otsuse tegemise aeg ja koht

29. november 2006.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-24527 (endine number 2/19-3965/05) Tsiviilasi OÜ hagi AS vastu 165 524 krooni väljamõistmiseks ja AS vastuhagi OÜ vastu 187 300,90 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - OÜ Hageja esindaja – RS Kostja – AS Asja läbivaatamise kuupäev 27.11.2006.a. kohtuistungil Istungil osalenud isikud Hageja juhatuse liige AV Hageja lepinguline esindaja RS RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista AS-ilt võlgnevus 165 524 EEK (ükssada kuuskümmend viis tuhat viissada kakskümmend neli krooni) OÜ kasuks.

3. Välja mõista AS-ilt menetluskulu 18 276 EEK (kaheksateist tuhat kakssada seitsekümmend kuus krooni) OÜ kasuks.

4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel sõlmitud alltöövõtuleping nr , mille kohaselt pidi AS tarnima hageja poolt ehitatavale objektile uste furnituurid ja paigaldama need objektile. Samal päeval saatis kostja hagejale ettemaksu arve nr - 150 000 krooni ulatuses. Hageja tasus arve kahe maksekorraldusega – 5 000 krooni ja 145 000 krooni. kostja oma kirjaga taganes sõlmitud lepingust. saatis kostja hagejale uue kirja, milles märgib, et tema arvates on leping nr kehtetu, kuid samas on nõus töid teostama, kuid ei nõustu lepingus toodud tööde lõpptähtajaga. Hageja palus oma kirjas kostjale tagasi maksta ettemaksuna saadud

150 000 krooni. Kostja teatas, et kuna hageja on eelmisest lepingust tulenevalt kostjale võlgu

143 099,45 krooni, siis peab ta nimetatud summa kinni ja tagastab vaid 6 900,55 krooni. Ka nimetatud summat ei ole kostja tänaseni tasunud, kuigi hageja väitel puudub temal võlgnevus kostja ees. Seega palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlg 150 000 krooni. Tuginedes VÕS § 94 on hageja arvestanud ettemakstud summalt viiviseid summas 15 524 krooni. Viivis on arvestatud ajavahemiku kuni hagi esitamiseni, s.o . Kohtukulud palub hageja jätta kostja kanda.

Kostja arvamus Kostja hagi ei tunnista. Hageja jättis täitmata omapoolsed rahalised kohustused kostja ees ning kostja tegi tasaarvestuse . Kostja esitas vastuhagi, milles palub hagejalt välja mõista 187 300,90 krooni. Kostja leiab, et hageja rikkus poolte vahel sõlmitud lepingu nr tingimusi. Hageja jättis esitamata tööfrondi, mistõttu oli kostja sunnitud lepingust taganema. Seoses lepingust taganemisega jäi AS-l saamata kasu, mida ta oleks saanud kui lepingut ei oleks rikutud. Lepingu punkti 5.1 kohaselt oli lepingu hinnaks 430 000 krooni. Kostja kasu moodustas 15 % lepingu hinnast, so 64 500 krooni. Lisaks eelnevale on OÜ jätnud tasumata arveid, mille pealt on tekkinud viivisenõuded:

1. AS arve nr summas 330 000 krooni tasus hageja ettenähtust tähtpäevast 28 päeva hiljem. Sellest tulenevalt tekkis kostjal viivise nõue hageja vastu summas 46 200 krooni.

2. AS edastas hagejale tellimuse kohaselt lukustustooteid summas 38 300,45 krooni, mille eest on hagejale esitatud arve. Arve on käesoleva ajani tasumata. Lisaks antud summale on tekkinud ka viivise nõue summas 38 300,45 krooni. AS esitas nimetatud nõuete alusel hagejale tasaarveldamise avalduse, millest viimane keeldus. Keeldumist põhjendab hageja ehitustööde üleandmise-vastuvõtmise aktiga, mille punkt 4 kohaselt kohustus hageja tasuma kostjale 40 000 krooni. Sama akti punktis 8 on sätestatud, et pooled kinnitavad pooltel teineteise suhtes pretensioonide puudumist.

Menetluse käik a. Tallinna Linnakohtu tagaseljaotsusega rahuldati hagi. .a. esitas kostja taotluse menetluse taastamiseks. Tallinna Linnakohus taastas tsiviilasja menetluse. .a esitas kostja vastuhagi. .a. Harju Maakohtu määruse alusel võeti kostja vastuhagi menetlusse. .a. esitas hageja vastulause vastuhagile. Hageja leiab, et vastuhagi on alusetu ja põhjendamata ning palub jätta vastuhagi rahuldamata. Kostjale on kohtukutse kohtuistungile kättetoimetatud .a, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtu määratud kohtuistungile ei ilmunud ning ei ole teatanud ka ilmumist takistavate asjaolude olemasolust. Hageja esindaja palus .a toimunud kohtuistungil hagi rahuldada tagaseljaotsusega ning taotles vastuhagi jätta läbi vaatamata. .a. Harju Maakohtu määruse alusel jäeti kostja esitatud vastuhagi läbi vaatamata.

Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kohaselt teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile. TsMS § 413 lg 1 kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja kohtuistungile ei ilmunud ja hageja esindaja taotles teha tagaseljaotsuse, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. TsMS § 419 kohaselt kui pool taastatud menetluses kohtuistungile ei ilmu ja tema vastu tehakse uus tagaseljaotsus, ei ole tal enam õigust kaja esitada. TsMS § 420 lg 2 kohaselt kui pärast menetluse taastamist tehakse kostja kahjuks uus tagaseljaotsus, võib kostja uue otsuse peale esitada apellatsioonkaebuse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes.

Menetluskulud Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-ga 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 10 000 krooni ja § 61 lg 1 p 1 alusel õigusabikulu 8 276 krooni.

Koidula Laurisaar kohtunik