2-06-32558/2 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 24.11.2006 Rapla

Tsiviilasja number 2-06-32558

Tsiviilasi AS E hagi LL vastu 2147,60 krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS E, hageja esindaja AS L esindaja H P, kostja L L

Resolutsioon Välja mõista L L 2147,60 krooni AS E kasuks.

Edasikaebamise kord L L võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud Pooled sõlmisid 24.04.2002 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingutele esitas hageja kostjale arved nr B02062202560, B02051971684, B02072495748 kokku summas 1115,85 kr. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 1074,30 kr, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 20.10.2006. Kostja on olnud viivituses 1498 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees on 2411,78 kr. Viivise arvestamisel on aluseks võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Viivise arvestus: 0,15% päevas x 1074,30 kr = 1,61 kr/päevas, 1,61 kr x 1498 päeva = 2411,78 kr. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, pidades ühtlasi silmas Eesti Vabariigi kohtupraktikat, on hageja huvitatud viivisest põhivõla ulatuses, s.o summas 1073,30 kr. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on E teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste p

5.1.1 kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, st vastavalt p-le 5.1.2 tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Hageja esitas kostjale arved lepingus märgitud aadressil . Aadressi muutumisest ei ole kostja hagejat teavitanud. Vastavalt tingimuste p-le 5.1.5 alt 1 kohustus kostja esimesel võimalusel teavitama hagejat oma nime, aadressi, kontakttelefoni või teiste rekvisiitide muutumisest koos uute andmete esitamisega. Eelnevast tulenevalt tuleb lugeda kostja vastavalt tingimuste p-le 5.3 arved saanuks. Arvete mittesaamine vastavalt tingimuste p-le 8.9 ei vabastanud siiski kostjat tasumise kohustusest. Tingimuste p-s 8.10 leppisid pooled kokku viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Tingimuste p 8.7 kohaselt loetakse makse tasutuks summa laekumise hagejale. Eelnevast lähtudes võlgneb kostja hagejale 2147,60 kr, millest rahaline põhikohustus moodustab 1074,30 kr ning viivis 1073,30 kr.

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja H.P palub VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võla 1074,30 kr, viivise 1073,30 kr ning kohtul teha menetluskulude jaotus.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 23.11.2006. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.

Kohtunik: