2-06-9518/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasi 2-06-9518

1(3)

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 28. november 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-06-9518

Tsiviilasi R.P hagi AS A. (endine ärinimi AS I.) vastu võlgnevuse summas 27.334 krooni ja 10 senti nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja R.P (isikukood xxx, xxx); Kostja AS A (endine ärinimi AS I) (registrikood xxx, asukoht xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista AS-ilt A (endise ärinimega AS I) R.P kasuks 27.334 (kakskümmend seitse tuhat kolmsada kolmkümmend neli) krooni ja 10 senti.

3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud täies ulatuses AS-i A. kanda.

Edasikaebamise kord

Hageja ei saa käesoleva tagaseljaotsuse peale kaevata.

Kostjal on õigus esitada Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest, kui tema poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjoni summas 1.000 (üks tuhat)

Tsiviilasi 2-06-9518

2(3) krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on R.P (edaspidi „hageja“) hagi AS A. (endise ärinimega AS I.) vastu võla nõudes summas 27.334 krooni ja 10 senti.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja müügilepingu, millega hageja tellis kostjalt 1.000 astelpaju taime ning tasus nimetatud kauba eest ettemaksu summas 39.334 krooni ja 10 senti (tl 7-8). Pooled leppisid kokku, et taimed tarnitakse kostjale pärast ettemaksu tasumist. Kostja endapoolset kohustust ei täitnud ja hagejale taimi kätte ei toimetanud. Hageja avaldas kostjale suuliselt, et loobub kaubast, kuna kauba tarnimisega on viivitatud üle mõistliku aja. Kostja on hagejale tagastanud kauba eest tasutud ettemaksust 12.000 krooni (tl 4). Hageja on kostjale esitanud nõude ülejäänud ettemaksusumma tagastamiseks kuna vastavalt kostjale suuliselt esitatud teatele on hageja loobunud taimede ostmisest ja soovib ettemaksu tagastamist. Kostja on antud kirjaliku teatise kätte saanud 27. 01. 2006. a. (tl 13). Kostja ei ole siiani ülejäänud ettemaksusummat hagejale tagastanud.

Hagimaterjalid on kostjale 21. 06. 2006. a. kätte toimetatud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kohtuotsuse põhjendused

Hagi kuulub rahuldamisele.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 1 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 208 lg 1 kohaselt kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

Poolte vahel sõlmiti suuline 1.000 astelpajutaime suuline müügileping. Hageja tasus kostjale antud kauba eest ettemaksu summas 39.334 krooni ja 10 senti. Kostja endapoolset kohustust ei täitnud ja kaupa hagejale üle ei andnud.

VÕS § 101 lg 1 p 4 kohaselt võib võlausaldaja lepingust taganeda, kui võlgnik on kohustust rikkunud. VÕS § 188 lg 1 järgi taganeb lepingupool lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele.

Hageja on kostjaga sõlmitud müügilepingust taganenud, millest ta on kostjat suuliselt teavitanud. Müügilepingust taganemisele on hageja viidanud ka kostjale saadetud teatises, milles hageja nõuab kostjalt lepingu alusel saadud rahasumma tagastamist. Kostja on teatise kätte saanud (tl 10-13).

Tsiviilasi 2-06-9518

3(3)

Vastavalt VÕS § 189 lg-le 1 võib kumbki lepingupool lepingust taganemise korral nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu.

Kuna kostja kohtuväliselt võlgnevust tasunud ei ole, on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 27.334 krooni ja 10 senti.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik