2-06-34370/3 · Tallinna Ringkonnakohus

2-06-34370

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht

27. november 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-34370 Tsiviilasi OÜ I juhatuse liikmele R. T trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03. oktoobri 2006.a trahvimäärus registriasjas nr Ä xxxxx/xx Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R. T määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03. oktoobri 2006.a trahvimäärus registriasjas Äxxxxx/xx muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS §

601 lg 8).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03.10.2006.a trahvimäärusega registriasjas nr Äxxxxx/xx trahviti OÜ I juhatuse liiget R. T 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga.

2. R. T esitas 08.11.2006.a Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus ennast trahvist vabastada. Ettevõttes ei ole toimunud 2005 ja 2006 esimesel poolel aktiivset äritegevust. 2005.a majandusaasta aruanne esitati tavaposti teel Harju Maakohtu registriosakonnale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Trahv ei ole määratud vastavuses TsMS §

46 lg-ga 2. Äriseadustik on lihtseadus ja sellega ei saa muuta TsMS-s sätestatud põhimõtteid. ÄS § 71 ei ole kooskõlas põhiseadusega.

3. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 09.11.2006.a määrusega menetlusse, jättis selle 14.11.2006.a rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule.

4. Harju Maakohus jättis määruskaebuse 22.11.2006.a määrusega rahuldamata ja edastas

2(2) läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.

6. ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (ÄS § 179 lg 4), mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida sõltumata sellest, kas ettevõtja on aruandeperioodi vältel aktiivselt tegutsenud.

7. TsMS § 46 lg 2 kohaselt võidakse seadusega sätestada erandeid põhimõttest, mille kohaselt trahvi määramisele peab eelnema trahvihoiatus. Seejuures ei pea erandid tulenema üksnes TsMS- st, vaid need võivad olla sätestatud ka muudes seadustes. ÄS § 71 lg 2 on erinorm tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud trahvi määramise üldnormide suhtes ning kohtunikuabi lähtus trahvi määramisel õigesti ÄS § 71 lg-st 2. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005.a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel OÜ I juhatuse liikmele R. T trahvi hoiatusmäärust tegemata. Tõendatud pole, et 2005.a majandusaasta aruanne esitati ÄS § 179 lg 4 ettenähtud ajaks, äriregistri andmetel esitati see 08.11.2006.a.

K. Kullerkupp Kohtunik