2-06-33327/4 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

27. november 2006. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-33327 Tsiviilasi R OÜ juhatuse liikmele S.V`le trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 2. oktoobri 2006. a. trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S.V määruskaebus

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 2. oktoobri 2006. a. trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 601 lg.8).

Asjaolud ja menetluse käik

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 2. oktoobri2006. a. trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/xx trahviti R OÜ juhatuse liiget S.V`t 2005. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. S.V esitas 25. oktoobril 2006. a. Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada, kuna R OÜ ei ole teostanud ühtegi rahalist operatsiooni ning detsembris 2005. a. on äriühingu arve suletud. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 30. oktoobri 2006. a. määrusega menetlusse, jättis selle 6. novembri 2006. a. kaaskirja kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg. 6 alusel kohtunikule. Majandusaasta aruannet ei ole ÄS § 179 lg. 4 ettenähtud ajaks esitatud. Harju Maakohus jättis 15. novembri 2006. a. määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.

Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg. 2 alusel R OÜ juhatuse liikmele S.V`le trahvi hoiatusmäärust tegemata. ÄS § 71 lõikest 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Asjaolu, et S.V on äriühingu omanik alates 30. septembrist 2005. a. ning väidetavalt ei ole majandustegevust äriühingus toimunud, ei muuda trahvimäärust ebaõigeks.

Urmas Reinola kohtunik