2-06-31791/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-06-31791 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.11.2006, Tallinn Kohtunik Ande Tänav Tsiviilasi OÜ M juhatuse liikmele M.Kle trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 21.09.2006 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.K määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 21.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä 62071/M4 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 21.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä62071/M4 trahviti OÜ M juhatuse liiget M.K 2005. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. 2. M.K esitas 19.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. ÄS § 71 lg 2 tulenevalt võib registripidaja trahvida ilma hoiatusmäärust tegemata, kuid ei pea seda tegema. Trahvimäärusest ei nähtu, miks trahviti hoiatusmäärust tegemata. Antud juhul on trahvimine toimunud TsMS § 601 sätestatud korda rikkudes, kuna apellanti pole kohustatud esitama andmeid ega võimaldatud esitada vastuväidet. 3. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 23.10.2006 määrusega menetlusse. 26.10.2006 kaaskirja kohaselt jättis kohtunikuabi määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Äriregistri andmetel ei ole majandusaasta aruannet ÄS § 179 lg 4 ettenähtud ajaks, s.o 30.06.2006 esitatud. See esitati 05.10.2006. 4. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 14.11.2006 läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Kaaskirja kohaselt on registripidajal õigus ÄS

2 § 71 lg 2 alusel trahvida hoiatusmäärust tegemata ja ÄS § 71 lg 2 kohaldamist ei pea põhjendama.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused 5. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.

6. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel OÜ M juhatuse liikmele M.Kle trahvi hoiatusmäärust tegemata. ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. OÜ M 2005. a majandusaasta aruanne esitati äriregistrile 05.10.2006, s.o pärast seaduses ettenähtud tähtaega.

Ande Tänav kohtunik