2-06-14020/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-06-14020

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Lukiina Vismann Otsuse tegemise aeg

30.11. 2006.a Tallinn Tsiviilasja number 2-06-14020 Tsiviilasi GL hagi NO vastu abielulahutuse nõudes. Menetlusosalised Hageja: GL Kostja: NO Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalejad 07.11.2006. a

Hageja: GL Kostja: NO Tõlk: JT RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Lahutada GL ja NO´i abielu, mis registreeriti .a. kandega nr Poolte abielu lugeda lõppenuks kohtuotsuse jõustumise päevast arvates. Jätta GL perekonnanimeks pärast abielu lahutamist L .

Jõustunud kohtuotsuse ärakiri saata 10 päeva jooksul Perekonnaseisuosakonnale, kus abielu on registreeritud.

Kohtukulud so. riigilõiv 500.- krooni jätta kostja kanda kuna pooled on selle kokkuleppinud. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o . .a.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt pooled on abielus alates .a., kanne Abielusuhted ja ühine majapidamine puuduvad. Kostjal on suhted . Ta tuleb tihti koju ja käitub agressiivselt. Abielu jätkamine on välistatud Olen üritanud veenda kostjat lahutama abielu kohtuväliselt, kuid kokkuleppele ei ole jõudnud. Kostja .a. toimunud kohtuistungil abielulahutusega nõus. Abielu taastada ei soovi. Kostja on kohtukuludega 500.- kr nõus. Hageja seisukoht Hageja jäi kohtuistungil haginõude juurde ja palus teha kohtukulu so riigilõiv kostjaga pooleks.

Hageja on tasunud 1000.- krooni hagiavalduse esitamisel. Pärast abielu lahutamist hageja soovib jätta perekonnanimeks L Kohtu põhjendused TsMS § 436 lg 1 kohaselt kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud ja sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kui kohus lahendab asja kohtuistungil, rajab kohus otsuse ainult nendele tõenditele, mida istungil uuriti. Kohus kuulanud ära poolte seletused, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ja hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hageja nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Vastavalt perekonnaseadusele (PKS) § 29 lg-le 1 kohus lahutab abielu abikaasa nõudel, kui abikaasad vaidlevad abielu lahutamise üle. PKS § 29 lg 2 kohaselt lahutatakse abielu, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Asjas leidis tõendamist, et pooltel abielu jätkata pole võimalik, sest hageja peab võimatuks abielu jätkamist kostjaga. Kostjal vastuväiteid abielulahutusele ei ole. Kohus leiab, et hageja nõue abielu lahutamiseks on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Pärast abielu lahutamist hageja perekonnanimeks jätta L .

PKS § 30 p 3 kohaselt abielu lõpeb abielu lahutamisel kohtus – kohtuotsuse jõustumisest. PKS § 29 lg 1 kohaselt lahutab kohus abielu abikaasa nõudel, kui abikaasa koos abielu lahutamisega soovib lahendada ühisvara jagamisse puutuva vaidluse. Vastavalt PKS § 18 lg-le 1 võidakse abikaasade ühisvara jagada abielu kestel, abielu lahutamisel või pärast seda. Sama sätte lõikest 2 tulenevalt, kui ühisvara jagatakse pärast abielusuhete lõppemist, määratakse ühisvara kindlaks abielusuhete lõppemise aja seisuga. Ühisvara jagamise nõuet hageja esitanud ei ole.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1 rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks. Menetluskulude jaotus Kohus on seisukohal, et menetluskulu 500.- krooni jääb kostja kanda, kuna hageja on taotlenud, et menetluskulu so riigilõiv 1000.-krooni teha kostjaga pooleks. Kostjal eelpool nimetatud hageja taotlusele vastuväiteid ei ole.

Lukiina Vismann Kohtunik