3-04-267/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

27. november 2006. a, Tallinn Haldusasja number 3-04-267 (endine nr 3-2151/2004)

Haldusasi J.L.´i kaebus Tallinna Linnavalitsuse 30.06.2004 korralduse nr 1425-k tühistamiseks osas, millega on kinnitatud maatüki maksustamishinna akt nr 71975, ning maatüki maksustamishinna akti nr 71975 tühistamiseks. RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu J.L.´i loobumine tema kaebusest (HKMS §

21 lg 5).

2. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-04-267 (HKMS §

24 lg 1 p 2 ja lg 2).

3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri J.L.´ile ja Tallinna Linnavalitsusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS §

24 lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

1. Lisaks käesolevale menetletavale asjale oli J.L. halduskohtus vaidlustanud ka Tallinna Linnavalitsuse (edaspidi TLV) 11.02.2004 korralduse nr 252-k, millega määrati vaidlusaluse Telliskivi 35 asuva maa sihtotstarbeks 50% elamumaa ja 50% ärimaa. Tallinna Halduskohtu 29.11.2004 otsusega haldusasjas nr 3-1319/2004 jättis kohus J.L.i tühistamiskaebuse rahuldamata. J.L. esitas otsuse peale apellatsiooni.

2. Et J.L.i käesolevas haldusasjas esitatud kaebuse põhimotiiv oli samuti see, et ta ei nõustu ärija elamumaa ühiskooslusega nii väikesel krundil ning ärija elamumaa võrdse hindamisega, siis peatas kohus 22. veebruari 2005 määrusega haldusasja nr 3-2151/2004 menetluse kuni kohtuotsuse jõustumiseni haldusasjas nr 3-1319/2004. Kohus arvestas sealjuures J.L.i mööndusega, et kui jõustunud kohtuotsusega tuvastatakse, et TLV

11.02.2004 korraldus nr 252-k on õiguspärane ja ei riku tema subjektiivseid õigusi, siis võib käesolevas asjas vaidlus üldse raugeda.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2006 otsusega haldusasjas nr 3-04-60 jäeti J.L.i apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.11.2004 otsus muutmata. Seda otsust J.L. ei vaidlustanud. Seejärel, 26. aprill 2006. a määrusega kohus HKMS § 22 lg 4 alusel uuendas menetluse ja kohustas J.L.´i teatama kohtule 7 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest, kas ta loobub oma kaebusest või soovib menetluse jätkumist. Viimasel juhul tuli tal sama tähtaja jooksul esitada kohtule kaebuse võimalikud täiendused.

4. J.L.ile saadetud kohtumäärus tagastati korduvalt kohtule hoiutähtaja möödumisel: kaebaja ei suvatsenud postile järele minna, seda isegi ka peale istungisekretäri vastavat telefonilist palvet. J.L. võttis lõpuks eelmärgitud 26. aprill 2006. a määruse vastu 26.09.2006, kuid kohtu määratud tähtajal ta taas ei teatanud kohtule ei oma kaebusest loobumisest ega esitanud ka täiendatud kaebust. Et menetluses olev asi ei saa lõpmatuseni olla määramatus seisundis, siis määras kohus 16. oktoobri 2006. a määrusega asja kuulamisele esialgse kaebuse põhjal ja tegi teatavaks kohtuistungi aja - 11.12.2006 kell 14.00.

5. J.L. sai eelmärgitud 16. oktoobri 2006. a määruse ka kohtukutse kätte 27.10.2006.

27. novembril 2006 esitas ta kohtule kaebusest loobumise avalduse. Avaldusest nähtuvalt on kaebaja teadlik menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

6. Kohus on seisukohal, et antud juhul puuduvad takistused loobumise vastuvõtmiseks. Menetlus kuulub lõpetamisele HKMS § 24 lg 1 p 2 alusel.

Hurma Kiviloo Kohtunik