2-06-28119/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 27.november 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS hagi RV’i vastu 9 323.00 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises

hageja AS , istungil osales volitatud esindaja, TF

kostja RV istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt kasutas kostja rentnikuna hagejale kuuluvat ja hageja kaubamärkidega varustatud sõidukit . Rendilepingu kohaselt kohustus kostja tasuma hageja vara kasutamise eest renti ning tasu raadiojaama, raadioühenduseks vajaliku sageduse kasutamise ning raadiotellimuste vahendamise eest. Hageja väidab, et kostja on lepingut rikkunud jättes ajavahemikus kuni esitatud hageja arved tasumata.

Hageja esitas hagi kostjalt 9 323.00 krooni väljamõistmiseks, s.h. 5 430.00 krooni tasuna vara kasutamise ja osutatud teenuste eest, 3 393.00 krooni viivisena ja 500 krooni leppetrahvina.

Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud.

Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilasi nr.2-06-28119/21

2 Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel rendilepingul põhinev kohustissuhe (VÕS § 339). Kostja on jätnud kohustise ühepoolselt täitmata.

VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses. VÕS § 141 p. 3 ja 158 järgi võivad pooled lepingu sõlmimisel ette näha lepingut rikkunud poole kohustuse maksta kahjustatud poolele leppetrahvi.

Pooled on sõlminud lepingu, millest tuleneb kohustus; lepingus sisalduvad leppetrahvi ja viivise tasumise kokkulepped. Kostja hagis toodud asjaolusid vastuväidete esitamisega kummutanud ei ole. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud.

kohtukulud Kohus leiab, et protsessiökonoomika põhimõttest lähtuvalt tuleb tagaseljaotsuse tegemisel lahendada ka kohtukulude nõue.

Hageja on maksekorraldusega nr tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 350.00 krooni. Hageja õigusabi kulu on 2 950.00 krooni. Hageja menetluskulud tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista TsMS § 162 lg. 1 alusel.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 ja p. 6; 158 lg. 1 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja RV’ilt AS kasuks 12 623.00 (kaksteist tuhat kuussada kakskümmend kolm) krooni, s.h. 9 323.00 krooni kohustise täitmiseks ja 3 300.00 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik