2-06-7752/1 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Heino-Vello Pihlak Otsuse tegemise aeg ja koht 17. november 2006.a Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-7752 Tsiviilasi AS EMT hagi Vjatseslav Tsumitsevi vastu 827.20 krooni võla ja 827.19 krooni viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, 19095 Hageja esindaja: Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 Tallinn, 10151 Kostja: V Tisikukood *, elukoht *

Asja läbivaatamise aeg 16. novembril 2006.a RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Välja mõista V T AS EMT kasuks 827.20 (kaheksasada kakskümmend seitse krooni ja 20 senti) krooni võlga ja 827.19 (kaheksasada kakskümmend seitse krooni ja 19 senti) krooni viivist. Kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Menetluskulud, s o AS EMT menetluskulu ja asja läbivaatamiskulu kannab V T.

Edasikaebamise kord Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtusse ilmumata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni.

Kohtu seisukohad TsMS § 410 lg 1 kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus rahuldab hageja nõude hageja taotlusel

tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ulatuses, kuna kostja, vaatamata hoiatusele, jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata ega ilmunud määratud kohtuistungile 16.11.2006.a. Menetlusdokumendid ja kohtukutse on kostjale kätte toimetatud avalikult vastava teate Ametlikes Teadaannetes avaldamisega. Hageja taotles asja läbivaatamist hagejapoolse kohalolekuta ning tagaseljaotsuse tegemist. Kohus lähtub TsMS §-st 413 lg 1.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik. Poolte vahel on 11.05.2002.a ja 15.08.2003.a sõlmitud liitumislepingud teleteenuse osutamiseks. Lepingutega võtsid pooled endale kohustused, mida kumbki pool pidi täitma. Liitumislepingu lahutamatuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Hagi asjaolude kohaselt, mida kostja ei vaidlustanud, hageja oma lepingulised kohustused täitis. Teleteenuse osutamise eest esitas hageja kostjale tasumiseks arved nr V04015710223, B03115249089 ja B03105080782, kokku summas 827.20 krooni. Kostja kohustus teleteenuste eest tasuma vastavalt lepingus ja üldtingimustes sätestatule. Kostja endale võetud kohustust täitnud ei ole.

Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kostja võlgneb hagejale võla põhiosa 827.20 krooni. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning täitmisega viivitamisel nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 ja § 94 lg 1 koosmõju kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda lepingus kokkulepitud määras.

Kostja on viivitanud lepinguliste kohustuste täitmisega. Nimetatud asjaolu annab hagejale õiguse nõuda viivist. Hageja on arvestanud kostjale viivist lepinguga kokkulepitud määras, so 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Viivise arvestuse on hageja hagiavalduses esitanud. Hagiavalduse kohaselt on kostja tasumisega viivitanud 771 päeva, mistõttu on hageja arvestanud viivist 956.04 krooni. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt heast usust ning mõistlikkuse põhimõtetest, on hageja vähendanud viivist alla põhivõla, st summani 827.19 krooni.

Hageja nõue kostjalt osutatud teleteenuste eest tasu ja viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas nii hageja menetluskulud kui ka asja läbivaatamise kulud (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

Heino-Vello Pihlak Kohtunik