3-05-682/11 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Silvia Truman ja Ruht Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

23. november 2006 Tallinn Haldusasja number 3-05-682 Haldusasi A.J kaebus Kodakondsusja Migratsiooniameti 18. juuli 2005. a otsuse nr 15.3-09/1335 tühistamiseks ja elamisloa saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27. septembri 2006. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus A.J määruskaebus Menetlusosalised Kaebaja A.J Vastustaja Kodakondsusja Migratsiooniamet

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27. septembri 2006. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul selle saamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kodakondsusja Migratsiooniameti 18. juuli 2005. a otsusega nr 15.3-09/1335 jäeti rahuldamata A.J elamisloa taotlus. A. J esitas halduskohtule kaebuse otsuse tühistamiseks ja elamisloa saamiseks. Kohus määras istungi 27. märtsiks 2006. Kaebuse esitaja taotles istungi edasilükkamist seoses haigusega. Uueks istungi ajaks määrati 15. juuni 2006. Kaebaja haiglas viibimise tõttu määrati uueks istungi ajaks 29. juuni 2006, kl 11. Tallinna Halduskohtu 29. juuni 2006. a määrusega jäeti kaebus läbi vaatamata HKMS § 23 lg 1 alusel, kuna kaebuse esitaja istungile ei ilmunud, ehkki teda oli selleks kohustatud. A. J ei teatanud kohtule ilmumise võimatusest. Kohtule saabus 29. juunil 2006 kell 12.27 faks v.adv P. J koos SA Pärnu Haigla Psühhiaatriakliiniku arstitõendiga, mille kohaselt viibis A. J ambulatoorsel ravil 29. juunil 2006.

2. A. J esitas 10. juulil 2006 taotluse menetluse taastamiseks. Kaebaja märkis, et tema tervislik seisund ei võimaldanud tal kohtusse ilmuda, kuna kaebaja sattus südameprobleemidega SA Pärnu Haigla reanimatsiooniosakonda 29. juunil 2006 ja viibis seal kuni 30. juunini 2006. Kaebaja väitel palus ta arstidel oma tervisliku seisundi kohta väljastada teatise ja saata see Tallinna Halduskohtule, kuid temast võidi valesti aru saada ja teatis saadeti advokaadibüroole. Seoses v.adv P. J viibimisega väljaspool bürood, saadeti teatis halduskohtule hilinemisega. Taotlusele

3-05-682 2(2) oli lisatud SA Pärnu Haigla 30. juuni 2006 teatis, et A. J viibis 29. kuni 30. juunini 2006 Pärnu Haigla II siseosakonna kardioloogiaüksuses diagnoosiga kodade virvendusarütmia.

SA Pärnu Haigla Psühhiaatriakliiniku 15. augusti 2006. a kirja ja 26. septembri 2006. a tõendi nr 1-19/650 kohaselt käis A. J 29. juunil 2006 ambulatoorsel vastuvõtul, kuna tal esinesid kergekujulised alkoholi võõrutusnähud ja situatsioonile vastav meeleolu alanemine. Patsiendi tervislik seisund ei olnud põhjuseks tema kohtusse mitteilmumiseks ja seetõttu ei väljastatud talle sotsiaalministri 22. juuli 2004. a määrusega kehtestatud vormis tõendit.

3. Tallinna Halduskohtu 27. septembri 2006. a määrusega jäeti taotlus menetluse taastamiseks rahuldamata. Kohus leidis, et Pärnu Haigla ei väljastanud vormikohast tõendit, kuna kaebaja tervislik seisund ei andnud selleks alust. Kroonilise või püsiva iseloomuga haigusega ei saa vabandada menetlustoimingu mittetegemist. Kui kaebaja teadis, et tema tervislik seisund on püsivalt halb, siis tulnuks tal võtta endale esindaja või taotleda riigi õigusabi. Kaebaja tervislik seisund on olnud halb korduvalt eelkõige kohtu poolt määratud kohtuistungite ajal. A. J soov võtta endale edaspidi esindaja ei saa olla menetluse uuendamise põhjuseks. Menetluse taastamiseks ei anna ka alust kaebaja enda tegevusest põhjustatud hilisem haigestumine ja ravivajadus. Kuna esimese astme kohtul ei ole võimalik asja lahendada ilma tõendeid kogumata kohtuistungil ja kaebaja ei ole seda korduvalt võimaldanud kohtul teha, tuleb jätta kaebus läbi vaatamata. Mõjuv põhjus menetluse taastamiseks puudub.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

4. A. J määruskaebuses palutakse halduskohtu 27. septembri 2006. a määrus tühistada ja taastada menetlus. Kaebaja märgib, et 29. juunil 2006 toimetati ta SA Pärnu Haigla reanimatsiooniosakonda, kus ta viibis kuni 30. juunini 2006. Vandeadvokaadiga kokkuleppe sõlmimiseks kohtuistungil puudusid kaebajal rahalised vahendid.

5. KMA vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata ja nõustutakse halduskohtu määrusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ainuüksi haiglas viibimine ei ole kohtusse ilmumata jätmisel mõjuv põhjus. Selgitada tuleb, millega seoses kaebaja haiglasse sattus. Haigla teatiste ja selgitustega (tl 113, 122, 142, 144) on tõendatud, et kaebaja viibis kohtuistungi päeval, 29. juunil 2006 esmalt Pärnu Haigla psühhiaatriaosakonnas ambulatoorsel vastuvõtul ning hospitaliseeriti hiljem Pärnu Haigla kardioloogiaüksusesse. Halduskohus märkis õigesti, et vajadus pöörduda haiglasse just kohtuistungi päeval ei ole tõendatud. Ühegi tõendiga ei ole kinnitatud, et kaebaja tervislik seisund ei oleks võimaldanud osaleda kohtuistungil. Tõendatud on, et kaebaja tundis 29. juunil 2006 end halvasti alkoholi jääknähtude tõttu. Arvestades kohtuistungite varasemat edasilükkamist asjas kahel korral, oleks kaebaja pidanud üles näitama äärmist ettevaatlikkust, et hoiduda veelkordsest kohtusse ilmumata jätmisest. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ka selles, et isik, kes on tervisliku seisundi tõttu korduvalt jätnud ilmumata kohtuistungile, peab leidma endale esindaja või taotlema riigi õigusabi.

Ivo Pilving Silvia Truman Ruth Virkus