3-05-1324/14 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1324 Haldusasi M.M kaebus Rae Vallavalitsuse 08.11.2005 korralduse nr 1487 tühistamiseks ja vallavalitsuse kohustamiseks võimaldada erastada ostueesõigusega x maaüksusel asuvate ehitiste kaasomanikele kuni 50 ha maad Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23.03.2006 määrus haldusasjas menetluse peatamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.M määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tühistada Tallinna Halduskohtu 23.03.2006 määrus ja teha uus määrus, millega jätta Rae Vallavalitsuse taotlus menetluse peatamiseks käesolevas haldusasjas rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu määrus ei ole kaevatav (HKMS §-d 22 ja 74.1 lg 1 ning TsMS § 360 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

E. H ja M.M kaasomandis olevad ehitised paiknevad x talumaal. x talu maa ostueesõigusega erastamise toimikus asub E. H poolt Rae Vallavalitsusele 04.10.1999 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avaldus, milles on taotletava maa suuruseks märgitud 12+12 ha. E. H esitas täiendavalt oma poja M.M nimel avalduse maa ostueesõigusega erastamiseks 18.04.2005.

Rae Vallavalitsuse 06.09.2005 protokollilise otsusega jäeti E. H poolt M. M nimel 18.04.2005 esitatud avaldus 26 ha maa erastamiseks läbi vaatamata ja märgiti, et E. H poolt 04.10.1999 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avaldust käsitletakse hoone mõlema kaasomaniku avaldusena ning uusi avaldusi samadelt omanikelt erastatava maa suuruse muutmiseks ei aktsepteerita.

Nimetatud otsusele esitas E. H vaide. Rae Vallavalitsuse 08.11.2005 korraldusega nr 1487 rahuldati E. H vaie osaliselt ja sõnastati Rae Vallavalitsuse 06.09.2005 istungi protokolliline otsus nr 1 järgmiselt: „Jätta läbi vaatamata E. H poolt 18.04.2005 maa ostueesõigusega erastamise avaldus M.M nimel maa suuruse osas, kuna vald käsitleb seda E. H poolt 04.10.1999 esitatud maa

3-05-1324

2(3) ostueesõigusega erastamise avalduse täpsustusena hoone omanike osas ning uusi avaldusi samadelt hooneomanikelt maa suuruse muutmiseks ei aktsepteerita vastavalt maa ostueesõigusega erastamise korra p-le 7“.

E. H esitas Tallinna Halduskohtule 23.12.2005 kaebuse, milles palus tühistada Rae Vallavalitsuse 08.11.2005 korraldus nr 1487 ja 06.09.2005 istungil tehtud otsustus kaebaja avalduse läbivaatamata jätmise kohta, samuti taotles vallavalitsusele ettekirjutuse tegemist, võimaldamaks ostueesõigusega erastada x maaüksusel asuvate ehitiste kaasomanikele kuni 50 ha maad ning lõpetama erastamismenetluse mõistliku tähtaja jooksul.

02.03.2006 esitas Rae Vallavalitsus Tallinna Halduskohtule kaebuse Maa-ameti 15.04.2005 ettekirjutuse nr 6.2-2/3374 õigusvastaseks tunnistamiseks osas, milles see kohustab Rae Vallavalitsust lähtuma E. H ja M.M kaasomandisse kuuluvate hoonete juurde maa ostueesõigusega erastamisel Vabariigi Valitsuse 21.05.2004 määruse nr 198 § 3 lg-st 2 (haldusasi nr 3-06-438). Rae Vallavalitsus esitas taotluse menetluse peatamiseks käesolevas haldusasjas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 22 lg 1 p 3 alusel kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-06-438. Taotluses leiti, et käesolevas haldusasjas esitatud kaebus põhineb muuhulgas Maa-ameti 15.04.2005 ettekirjutusel nr 6.2-2/3374, sest nõutakse erastamismenetluse jätkamist lähtuvalt nimetatud ettekirjutuses väljendatud seisukohtadest. Maa-ameti 15.04.2005 ettekirjutuse nr 6.2-2/3374 peale esitatud kaebuse läbivaatamisel lahendab kohus küsimuse, kas nimetatud ettekirjutuses väljendatud seisukohad on kooskõlas põhiseaduse ja seadusega. Kuna ettekirjutus annab suuniseid erastamise edasiseks läbiviimiseks, siis on sellel määrav tähendus haldusasja nr 3-05-1324 lahendamisel.

Tallinna Halduskohtu 23.03.2006 määrusega peatati haldusasja nr 3-05-1324 menetlus kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-06-438. Kohus leidis, et käesoleva haldusasja läbivaatamisel on määrava tähtsusega haldusasjas nr 3-06-438 tuvastatav asjaolu ja nimelt, kas Maaameti ettekirjutuses väljendatud seisukohad maa erastamise läbiviimiseks on õiguspärased. Maaamet kohustab vallavalitsust lähtuma erastamise läbiviimisel Vabariigi Valitsuse määruse nr 198 § 3 lg-st 2.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

M.M palub määruskaebuses taastada menetlus haldusasjas nr 3-05-1324, sest haldusasja nr 3-06- 438 läbivaatamine ei takista käesoleva kaebuse lahendamist. Rae Vallavalitsuse kaebuse lahendamisel tuvastatavad asjaolud (Vabariigi Valitsuse 21.05.2004 määruse nr 198 § 3 lg 2 vastuolu põhiseaduse § 87 p-ga 6 ja Maa-ameti 15.04.2005 ettekirjutuse nr 6.2-2/3374 võimalik õigusvastasus), ei ole haldusasjas nr 3-05-1324 sellise tähtsusega, et menetluse peatamine oleks põhjendatud. Vabariigi Valitsuse 21.05.2004 määruse nr 198 § 3 lg 2 ei ole kaebuse lahendamisel primaarne. Isegi kui Maa-ameti 15.04.2005 ettekirjutus nr 6.2-2/3374 tunnistatakse osaliselt õigusvastaseks, ei mõjuta see ettekirjutuse kehtivust, sest haldusakt kehtib sõltumata akti õigusvastasusest üldjuhul kuni kehtetuks tunnistamiseni (Riigikohtu 26.11.2001 otsus nr 3-3-1-53-01).

Rae Vallavalitsuse vastuses paluti jätta määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuses ei ole näidatud, millist materiaalõigusnormi on kohus ebaõigesti kohaldanud või millist menetlusnormi rikkunud. Seega ei vasta määruskaebus HKMS §-de 31 lg 7 ja 32 lg 1 p 6 nõuetele ning on ilmselt põhjendamatu. Vaieldamatult võib kaebuse lahendamist mõjutada Vabariigi Valitsuse määruse nr 198 kohaldamise küsimus. Samuti oli vallavalitsusel ainuke võimalus ettekirjutuse peale esitatud kaebuses taotleda

3-05-1324

3(3) selle mõningate seisukohtade õigusvastaseks tunnistamist, sest seisukohti pole võimalik kehtetuks tunnistada. Vallavalitsus peab maareformi läbiviimisel lähtuma seadusest, mitte õigusvastastest seisukohtadest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leidis, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Määruskaebuse esitaja leidis, et haldusasjas nr 3-06-438 tuvastatavad asjaolud ei takista käesoleva asja läbivaatamist. Seega leidis määruskaebuse esitaja, et kohus on menetluse peatamisel rikkunud määruse tegemise ajal kehtinud HKMS § 22 lg 1 p 3.

Viidatud säte nägi ette, et halduskohus peatab menetluse asja läbivaatamise võimatuse korral enne teise kohtuasja lahendamist kuni kohtulahendi jõustumiseni. Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-2- 03 leidnud, et asja läbivaatamise võimatus HKMS § 22 lg 1 p 3 mõttes tähendab, et asja kohtumenetluse eesmärkidele ja nõuetele vastava läbivaatamise eelduseks on teise asja lahendamine, sest esimese asja läbivaatamisel on määrava tähtsusega teises asjas tuvastatav asjaolu.

Ringkonnakohus leiab, et käesoleva haldusasja läbivaatamise eelduseks ei ole teises asjas tuvastatav asjaolu. Rae Vallavalitsuse ja Maa-ameti vahelises vaidluses ei otsustata käesoleva haldusasja kaebaja maa erastamisõiguse üle, seega ei tuvastata seal õigussuhteid, mis omaksid määravat tähtsust käesolevas asjas. Nagu Rae Vallavalitsus on märkinud, kuulub teises haldusasjas tuvastamisele asjaolu, kas Maa-ameti ettekirjutused erastamistoimingute läbiviimiseks on õiguspärased. Kuigi ettekirjutused on tehtud seoses M.Mädole maa erastamise toimingutega, saab kohus käesoleva kaebuse läbivaatamisel tõlgendada õigusnorme sõltumata teises kohtuasjas võetavast seisukohast ja otsustada, millised maa ostueesõigusega erastamise avaldused tuleb kaasomandis olevate hoonete juurde maa erastamisel arvesse võtta. Pealegi tuleb Rae Vallavalitsuse kaebuse läbivaatamisel kõigepealt hindamisele kaebeõiguse küsimus ning ettekirjutuste õiguspärasuse küsimuse lahendamisele ei pruugi vaidlus jõudagi.

Isegi kui mõlema vaidluse käigus tuvastamisele kuuluvad asjaolud mingis ulatuses kattuksid, tuleks peatamise taotlus rahuldamata jätta põhjendusega, et käesolevas asjas menetluse peatamise tõttu tekkiv viivitus oleks ebaproportsionaalne võrreldes menetluse peatamise läbi saavutatava eesmärgiga – vältida niisugust üksteisega seotud asjade lahendamise tulemust, kus veenvate põhjendusteta on tuvastatud üksteist välistavad asjaolud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi lahend nr 3-3-1-2-03).

Seega tuleb asjas teha uus määrus ning jätta Rae Vallavalitsuse taotlus menetluse peatamiseks rahuldamata.

Viive Ligi Lauri Madise Lilianne Aasma