Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-16346/7 AI generated

2-06-16346/7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-06-16346/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

30.06.2006.a esitas AS Sign kohtule hagi OÜ Balti Ehitusteenused vastu lepingutingimuse ja garantiiremondi täitmise nõudes. Kohus leidis, et hagi on esitatud puudustega ning jättis 23.08.2006.a määrusega hagiavalduse käiguta, andes hagejale aega 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks – hagi nõude täpsustamiseks ja riigilõivu tasumiseks. Hageja kõrvaldas puudused osaliselt - tasus riigilõivu, kuid jättis kõrvaldamata puudused hagiavalduses, tema esitas kohtule puuduste kõrvaldamise hagi. Kohus 25.09.2006.a kirjaga selgitas hagejale tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõudeid ning palus kuni 06.10.2006.a esitada kohtule puudusteta hagiavaldus kahes eksemplaris. Samas pidi hageja täpsustama hagi nõuet. 06.10.2006.a hageja esitas kohtule dokumendi, mis on pealkirjastatud kui „Puuduste kõrvaldamine garantiiremondi teostamise nõude hagis“. Seega ei ole hageja puudusi kõrvaldanud, ei esitanud kohtule nõuetekohast hagiavaldust.

Legislator headnote

AI generated

2-06-16346/7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: TsMS § 372 lg 2 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.

Keywords

AI generated
missing case documents notice of defects unsigned procedural brief strict compliance of documents imperfectly bilateral contract lack of entitlement
AI generated
114928333
2-13-35669/18
159917902
2-15-2878/7
108992071
2-09-7096/6
198819221
2-16-13240/5
387326454
2-23-13218/54

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Geete Lahi Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2006.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-16346 Tsiviilasi AS SIGN hagi OÜ Balti Ehitusteenused vastu lepingutingimuse ja garantiiremondi täitmise nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine RESOLUTSIOON

1. Keelduda AS SIGN hagi OÜ Balti Ehitusteenused vastu lepingutingimuse ja garantiiremondi täitmise nõudes

2. Tagastada esitatud hagiavaldus koos lisadega selle esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

Asjaolud

30.06.2006.a esitas AS Sign kohtule hagi OÜ Balti Ehitusteenused vastu lepingutingimuse ja garantiiremondi täitmise nõudes.

Kohus leidis, et hagi on esitatud puudustega ning jättis 23.08.2006.a määrusega hagiavalduse käiguta, andes hagejale aega 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks – hagi nõude täpsustamiseks ja riigilõivu tasumiseks. Hageja kõrvaldas puudused osaliselt - tasus riigilõivu, kuid jättis kõrvaldamata puudused hagiavalduses, tema esitas kohtule puuduste kõrvaldamise hagi. Kohus 25.09.2006.a kirjaga selgitas hagejale tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõudeid ning palus kuni 06.10.2006.a esitada kohtule puudusteta hagiavaldus kahes eksemplaris. Samas pidi hageja täpsustama hagi nõuet. 06.10.2006.a hageja esitas kohtule dokumendi, mis on pealkirjastatud kui „Puuduste kõrvaldamine garantiiremondi teostamise nõude hagis“. Seega ei ole hageja puudusi kõrvaldanud, ei esitanud kohtule nõuetekohast hagiavaldust.

Kohtumääruse põhjendused

TsMS § 372 lg 2 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.

Hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks nõuetekohaselt kõrvaldanud puudusi. Tema poolt esitatud puuduste kõrvaldamise hagi ning seejärel esitatud puuduste kõrvaldamine garantiiremondi teostamise nõude hagis ei ole võimalik menetleda. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei näe ette puuduste kõrvaldamise hagi.

Seega tuleb keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast.

Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 372 lg 2, 4, 463-466 .

Geete Lahi Kohtunik

ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-- STACK: /Title () /Subject (D:20061122094310) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20061122094310) /CreationDate (jelena.kolesnikova) /Author -mark-