Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-7324/7 AI generated

2-06-7324/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-7324/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Määrusele saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 412 ja § 661). Asjaolud Harju Maakohtu määrusega jättis kohus OÜ (endise nimega OÜ ) hagi KP’i vastu 6 820.25 krooni saamiseks läbi vaatamata, kuna korraldavale kohtuistungile hageja esindaja ei ilmunud ja kohut mitteilmumise põhjustest ei teavitanud. Hageja oli istungi toimumise kohast, ajast ja istungilt puudumise tagajärgedest teadlik.

Legislator headnote

AI generated

2-06-7324/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Asjaolud Harju Maakohtu määrusega jättis kohus OÜ (endise nimega OÜ ) hagi KP’i vastu 6 820.25 krooni saamiseks läbi vaatamata, kuna korraldavale kohtuistungile hageja esindaja ei ilmunud ja kohut mitteilmumise põhjustest ei teavitanud. Hageja oli istungi toimumise kohast, ajast ja istungilt puudumise tagajärgedest teadlik.

Keywords

AI generated
hail insurance unfit notwithstanding health condition contrary to medical advice force majeure right to higher insurance cover return under Hague Convention
AI generated
108493666
2-04-1709/2
108578486
2-07-5630/3
337077197
2-23-1752/35
174875921
2-15-3489/44
204788168
2-17-3894/7

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-06-7324

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Määruse tegemise koht ja aeg Tallinn, 21.novembril 2006

Kohtunik Imbi Sidok

Kohtuasi OÜ hagi KP’i vastu 6 820.25 krooni saamiseks.

Resolutsioon

 Jätta taotlus menetluse taastamiseks rahuldamata.

Määrusele saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 412 ja § 661).

Asjaolud Harju Maakohtu määrusega jättis kohus OÜ (endise nimega OÜ ) hagi KP’i vastu 6 820.25 krooni saamiseks läbi vaatamata, kuna korraldavale kohtuistungile hageja esindaja ei ilmunud ja kohut mitteilmumise põhjustest ei teavitanud. Hageja oli istungi toimumise kohast, ajast ja istungilt puudumise tagajärgedest teadlik.

esitas hageja kohtule kaja, mille kohus luges menetluse taastamise avalduseks. Taotluse kohaselt takistas hagejal määratud istungil osalemist hageja esindaja JK’u haigestumine.

Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et taotluse rahuldamiseks puuduvad alused.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 412 lg 3 alusel kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. TsMS § 422 lg 1 alusel on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige muuhulgas ootamatu haigestumine, mille tõttu ei saanud isik kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Toimiku materjalidest nähtub, et hageja esindaja sai kohtukutse kätte Esitatud taotlusele lisatud töövõimetuslehelt nähtub, et hageja esindaja oli haige – . Kuigi töövõimetuslehelt ei nähtu esindaja haigestumise ootamatus, on kohus siiski seisukohal, et saab lugeda tõendatuks hageja esindajal mõjuva põhjuse olemasolu korraldavale kohtuistungile mitteilmumiseks.

Samas ei ole hageja põhistanud, miks hageja esindaja või hageja ise mõne oma töötaja kaudu kohut telefoni, faksi või e-posti teel esindaja haigestumisest õigeaegselt, see on vähemalt istungi alguse kellaajaks, ei teavitanud. Hageja näol on tegemist tegutseva ÄÜ, milline annab tööd 180 inimesele Kohtu jaoks ei ole usutav olukord, et ükski neid isikutest (eeldatavalt loomulikult sekretär, personali töötaja või juhatuse liige) ei olnud mõjuvatel põhjustel (samuti ootamatult haigestunud) võimeline tegema kohtusse ühte telefonikõnet, et esindaja haigestumisest teatada.

Eeltoodu alusel kohus leiab, et tõendatud ei ole hagejal mõjuva põhjuse olemasolu kohut mitte teavitada esindaja istungile ilmumata jätmise põhjusest, mistõttu hageja taotlus menetluse taastamiseks ei kuulu rahuldamisele.

Imbi Sidok (allkiri) ÄRAKIRI ÕIGE: kohtunik I.Sidok