2-05-17347/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mare Kõlvart Määruse tegemise aeg ja koht 22.11.2006 a. Kentmanni kohtumaja ,Tallinn Tsiviilasja number 2-05-17347 (endine nr 2/29-24181/05) Tsiviilasi AS hagi OÜ vastu ja OÜ vastuhagi AS vastu Menetlustoiming Kaja lahendamine Menetlusviis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta kaja OÜ hagis AS vastu rahuldamata ja menetlus taastamata.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

Harju Maakohus menetles AS hagi OÜ vastu 11 081.05 krooni saamiseks ja OÜ vastuhagi AS vastu 56 600.85 krooni saamiseks. a. tagaseljaotsusega rahuldas kohus OÜ hagi AS vastu ja mõistis AS-lt välja 56 600.85 krooni OÜ kasuks,kuna kohtuistungile ei ilmunud kostjana AS esindaja.

a. esitas AS kohtule kaja menetluse taastamiseks.

AS esindaja hagejana ja vastuhagis kostjana oli teadlik kohtuistungi toimumise ajast ja kohast,mida tõendab tema allkiri kohtutoimikus ning teda oli hoiatatud ,et mitteilmumisel võidakse jätta hagi läbi vaatamata või teha tema kahjuks tagaseljaotsus.

AS ei teavitanud kohut mõjuvast põhjusest kohtuistungile mitteilmumiseks.

OÜ seadusliku esindaja taotlusel jättis kohus määrusega a. AS hagi OÜ vastu läbi vaatamata ja rahuldas OÜ hagi AS vastu tagaseljaotsusega.

Kaja põhjenduste kohaselt olevat OÜ volitatud esindaja üks päev enne kohtuistungit teatanud oma haigestumisest ja kohtuistungi edasilükkamisest,mistõttu esindaja kohtuistungile ei tulnud.

TsMS § 415 lg.1 kohaselt kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja ,kui tema tegevusetus ,mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks ,oli tingitud mõjuvast põhjusest. TsMS § 417 lg.1 tulenevalt kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras,millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist ,kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse ,mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast.

OÜ volitatud esindaja väidetav haigestumine ei ole mõjuvaks põhjuseks AS poolt kohtuistungile ,milles ta ise oli ka hageja ,mitteilmumiseks.AS ei ole esitanud kohtule ega põhistanud ühegi mõjuva põhjuse olemasolu kohtuistungilt puudumiseks.

Eeltoodust tulenevalt tuleb kaja jätta rahuldamata ,menetlus asjas taastamata.

Mare Kõlvart kohtunik