2-06-31297/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-06-31297

Määruse kuupäev

17. november 2006. a

Kohtukoosseis

Kohtunik Gaida Kivinurm

Kohtuasi R.P ja S.M rahatrahvi määramine majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest

Vaidlustatud kohtulahendid

Harju Maakohtu kohtunikuabi 25.09.2005 määrused R.Pi ja S.M trahvimise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik R.Pi ja S.M määruskaebus

Menetlusosalised Kaebajad R.P ja S.M

Menetluse liik kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta muutmata Harju Maakohtu kohtunikuabi 25.09.2006 määrused R.Pi ja S.M trahvimise kohta.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Menetluse käik

1. S. M ja R.P kui OÜ * juhatuse liikmetele määras Harju Maakohtu kohtunikuabi 25.09.2006 trahvimäärustega 2005. a majandusaasta aruande esitamata jätmise eest rahatrahvi 3500 krooni.

2. 16.10.2006 esitasid S.M ja R.P ühise määruskaebuse. Kaebuse kohaselt esitas OÜ * 2005. a majandusaasta aruande seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Harju Maakohtu registriosakonnale esitati 2005. a majandusaasta aruanne elektrooniliselt 31.05.2006 kell 16.58 Ühispanga kaudu. Paberkandjal toimetas juhatuse liige S.M käsipostiga 05.06.2006 majandusaasta aruande registriosakonna postkasti pealdisega „aastaruanded“. Peale trahvimääruse laekumist esitas OÜ * teistkordselt äriregistrile 09.10.2006 elektrooniliselt 2005. a majandusaasta aruande ning 10.10.2006 aruande ka paberkandjal, mis võeti vastu. Analoogselt käsipostiga oli toimetatud OÜ * 2004. a majandusaasta aruanne Harju Maakohtu registriosakonnale.

2(2)

Esimese astme kohtu määrus

3. Harju Maakohus jättis määruskaebuse 27.10.2006 rahuldamata, kuna tegemist on põhjendamatu kaebusega.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu kohtunikuabi trahvimääruste tühistamiseks puudub alus ja need tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 punkti 1 alusel muutmata.

5. Äriseadustiku (ÄS) § 179 lõike 4 kohaselt esitab juhatus kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepaneku ja audiitori järeldusotsusega, kui auditeerimine on kohustuslik, äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. ÄS § 71 lõike 1 kohaselt seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral võib registripidaja ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte.

6. Alates 01.01.2006 kehtivas tsiviilkohtumenetluse seadustikus reguleerib registriasjade menetlemist 58. peatükk, mille § 601 reguleerib trahvi määramist. Nimetatud sättest tulenevalt on kohtul õigus trahvida andmete esitamiseks kohustatud isikuid, kes jätsid seaduses ettenähtud andmed registriosakonnale tähtaegselt esitamata.

7. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et S. M ja R.Pi trahvist vabastamiseks puudub alus. Kuna äriregistrit pidavale kohtu registriosakonnale ei esitatud OÜ * majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, siis oli kohtunikuabi õigustatud määrama rahatrahvi. Kaebuse esitajate väide, mille kohaselt oli 2005. a majandusaasta aruanne esitatud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, ei ole tõendamist leidnud ning on seetõttu paljasõnaline. Määruskaebusele lisatud koopia väidetavast majandusaasta aruande esilehest ei tõenda, et juhatuse liige R.P oleks esitanud Harju Maakohtu registriosakonnale majandusaasta aruande seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Arvestades ülaltoodut leiab ringkonnakohus, et põhjendatud ei ole S. M ja R.P trahvist vabastamine.

Gaida Kivinurm Kohtunik