Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-28865/4 AI generated

2-06-28865/4 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-06-28865/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtu koosseis Margo Klaar, Tiit Kollom ja Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 15.11.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-28865 Tsiviilasi OÜ P kandemenetlus Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna 05.08.2006 kandemäärus nr xxxxxxxxxxx kinnistamisasjas nr xxxxxxxxxxx Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ P määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. RESOLUTSIOON Tühistada Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 05.07.2006 (õige on 05.08.2006) kandemäärus nr xxxxxxxxxx kinnistamisasjas nr xxxxxxxxxx ja saata asi uueks menetlemiseks Pärnu Maakohtu kohtunikuabile

Legislator headnote

AI generated

2-06-28865/4 · Tallinna Ringkonnakohus: Menetluse käik Pärnu Maakohtu kohtunikuabi tegi 05.08.2006 määruse, millega jättis Pärnu Maakohtu poolt kinnistusosakonnale esitatud 27.07.2006 kohtumääruse alusel kande tegemata. Kohtumäärusega taotleti kinnistusraamatu registriossa nr 806405 eelmärke kandmist hagi tagamiseks üürilepingu kohta OÜ P kasuks. Kohtunikuabi leidis, et AÕS § 63 lg 1 p 1 järgi kantakse kinnistusraamatusse eelmärge asjaõiguse omandamise nõude tagamiseks, kuid üürisuhe on võlaõigussuhe, mille omandamist ei saa eelmärkega tagada. Ainult olemasoleva üürisuhte saab nähtavaks teha märkuse abil vastavalt AÕS § 63 lg 1 p-le 4 ja VÕS § 324 lg-le 1. OÜ P esitas kandemääruse peale määruskaebuse. Pärnu Maakohtu kohtunik jättis oma 24.10.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata.

Keywords

AI generated
misleading or deceptive marks position mark harmonisation of trade mark law cancellation of trademark collective mark sound marks
AI generated
2-18-9220/12
Kinnitada hageja OÜ Ehitame Maja ja kostja ITM Grupp Arendus OÜ vahel sõlmitud kompromiss: Pooled loevad hageja ja SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) vahel 01.05.2010.a sõlmitud üürilepingu ja selle lisad käesoleva kompromissiga lõppenuks 31.08.2018.a.
2-07-5203/10
Rahuldada poolte 18.04.2008 kohtule esitatud taotlus ja kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel.
2-18-6575/31
J A-M esitas 26.04.2018.a Harju Maakohtule hagi A C OÜ vastu üürilepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja kinnistusraamatusse üürilepingu märke kandmiseks.
2-06-20060/5
juuni 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-20060 Tsiviilasi xxx hagi OSAÜHINGU xxx vastu üürilepingu ja ostueesõiguse kohta kinnistusraamatusse märke tegemiseks ja Aktsiaseltsi xxx vastu üürilepingu tühisuse tuvastamiseks Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja xxx (isikukood xxx, xxx) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik (Advokaadibüroo Entsik & Partnerid OÜ, Tornimäe 5, 10145 Tallinn, elektronpost xxx) Kostja OSAÜHING xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) Kostja lepinguline esindaja Tiina Pill (Hema Õigusbüroo OÜ, Roo 44/Timuti 30, 10320 Tallinn, elektronpost xxx) Kostja Aktsiaselts xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) Kostja seaduslik esindaja Heldur Nermann Kostja lepinguline esindaja Eimar Kogger Kohtuistungi toimumise aeg
2-05-16311/1
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-28865

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtu koosseis Margo Klaar, Tiit Kollom ja Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 15.11.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-28865 Tsiviilasi OÜ P kandemenetlus Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna 05.08.2006 kandemäärus nr xxxxxxxxxxx kinnistamisasjas nr xxxxxxxxxxx Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ P määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. RESOLUTSIOON Tühistada Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 05.07.2006 (õige on 05.08.2006) kandemäärus nr xxxxxxxxxx kinnistamisasjas nr xxxxxxxxxx ja saata asi uueks menetlemiseks Pärnu Maakohtu kohtunikuabile

Menetluse käik Pärnu Maakohtu kohtunikuabi tegi 05.08.2006 määruse, millega jättis Pärnu Maakohtu poolt kinnistusosakonnale esitatud 27.07.2006 kohtumääruse alusel kande tegemata. Kohtumäärusega taotleti kinnistusraamatu registriossa nr 806405 eelmärke kandmist hagi tagamiseks üürilepingu kohta OÜ P kasuks. Kohtunikuabi leidis, et AÕS § 63 lg 1 p 1 järgi kantakse kinnistusraamatusse eelmärge asjaõiguse omandamise nõude tagamiseks, kuid üürisuhe on võlaõigussuhe, mille omandamist ei saa eelmärkega tagada. Ainult olemasoleva üürisuhte saab nähtavaks teha märkuse abil vastavalt AÕS § 63 lg 1 p-le 4 ja VÕS § 324 lg-le 1. OÜ P esitas kandemääruse peale määruskaebuse. Pärnu Maakohtu kohtunik jättis oma 24.10.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata.

Määruskaebuse põhjendused Kaebaja palub kandemääruse tühistada ja uue kandemäärusega kanda eelmärge, mis tagab järgmise

2(2) märkuse sissekandmist: Tähtajaline üürileping OÜ P kasuks tähtajaga 01.03.2012. Üürilepingu lõpetamine ühe poole nõudmisel üksnes teise poole poolt üürilepingu tahtliku rikkumise korral, teatades üürilepingu lõpetamisest kolm kuud ette. Kaebaja leidis, et eelmärge on AÕS § 63 lg 1 p 1 järgi ka asjaõiguse sisu puudutava nõude tagamiseks. Kinnistu koormamine üürilepinguga on oluline omandiõiguse piirang. VÕS § 324 lg-s 1 sätestatud õigus nõuda üürilepingu olemasolu kohta märkuse kandmist kinnistusraamatusse ongi olemuslikult seotud asjaoluga, et tegemist on olulise omandiõiguse piiranguga, mis peab olema kinnistusraamatu kaudu nähtav. TsMS § 378 lg 1 p 10 kohaselt on kohtul õigus kohaldada hagi tagamise abinõuna meedet, mida ei ole antud § 318 lg 1 p-des 1-9 olevas loetelus. Hagi tagamiseks eelmärke kandmine kinnisturaamatusse ei ole kostja jaoks liigselt koormav. VÕS § 324 lg 1 sätestatud märkuse kandmise tagamiseks eelmärke kinnistusraamatusse kandmise võimalikkusele on viidanud ka Riigikohus otsuses nr 3-2-1-136-04. . Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et kandemäärus tuleb tühistada ja asi saata menetlemiseks Pärnu Maakohtu kohtunikuabile.

AÕS § 63 lg 1 p 1 kohaselt kantakse eelmärge kinnistusraamatusse asjaõiguse omandamise või kustutamise või selle õiguse sisu või järjekoha muutmise nõude, sealhulgas tulevase või tingimusliku nõude tagamiseks. Käesolevas asjas on maakohus oma määrusega eelmärkega taganud üürilepingu kohta märkuse tegemist kinnistusraamatusse. Kuigi oma olemuselt ei sobiks eelmärge märkuse nõuet tagama, on sellisel viisil hagi tagamisele viidanud Riigikohus oma lahendi 3-2-1- 136-04 punktis 46 ja pidanud seda võimalikuks. Eeltoodust tulenevalt on kohtunikuabi ebaõigesti keeldunud maakohtu määruse alusel kannet tegemast ja eelmärget sisse kandmast.

Kuna kohtu poolt peetavasse registrisse teeb TsMS § 595 lg-te 1 ja 2 alusel kandeid maakohtu kohtunik või kohtunikuabi, siis tuleb saata asi kande tegemise otsustamiseks maakohtu kohtunikuabile. Ringkonnakohtul puudub pädevus kande tegemiseks.

Kaebaja väited hagi tagamise abinõu kohasuse kohta jätab kolleegium tähelepanuta, kuna nimetatu ei kuulu hindamisele kandemääruse üle otsustamisel.

M. Klaar K. Kullerkupp T.Kollom