2-05-18548/10 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtu koosseis Eesistuja Urmas Reinola, liikmed Gaida Kivinurm ja Ülle Jänes Määruse tegemise aeg ja koht

17. november 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-18548 Tsiviilasi E AS-i hagi H.R vastu 1721,80 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22. augusti 2006.a määrus kaja rahuldamata ja menetluse taastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik H.R määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja E AS (registrikood xxxxxxxx), volitatud esindaja Ants Moorits; Kostja H.R (IK xxxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Tühistada Harju Maakohtu 22. augusti 2006. a. määrus, millega H.R kaja jäeti rahuldamata ja menetlus taastamata. Kaja saata menetlemiseks Harju Maakohtule.

2. Määruskaebuse nõue määruse tühistamiseks rahuldada.

3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud

19.oktoobril 2005.a esitas E AS hagi Tallinna Linnakohtusse (nüüdne Harju Maakohus) H.R vastu 1721,80 krooni saamiseks.

Harju Maakohus määras korraldava kohtuistungi 22.märtsiks 2006.a kell 10.30 ja väljastas pooltele kohtukutsed. Kostja sai kohtukutse kätte 1.märtsil 2006.a ja esitas 13. märtsil 2006.a kohtule taotluse, paludes kohtuistung edasi lükata, kuna viibib sel ajal Saaremaa sanatooriumis ravil ja oli ravi broneerinud varem kui sai kätte kohtukutse.

22.märtsi 2006.a kohtuistungil palus hageja esindaja jätta kostja taotluse istungi edasi lükkamiseks rahuldamata ja maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega. Maakohtu 22. märtsi 2006.a tagaseljaotsusele esitas kostja kaja, milles palus menetluse taastada.

Esimese astme kohtu määrus

22.augusti 2006.a määrusega jättis Harju Maakohus kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Kostja esitas kaja õiges vormis ja õigel ajal, kuid ei ole põhistanud mõjuvat põhjust, miks ta ei saanud ilmuda korraldavale kohtuistungile 22. märtsil 2006.a kell 10.30. Vastavalt TsMS § 422 lõikele 1 on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. 13.märtsil 2006.a teatas kostja, et ei saa kohtuistungile ilmuda, kuna viibib sel ajal Saaremaal sanatooriumis ravil. Taotlusele lisatud tellimuse kinnitusest nähtub, et kostja oli 23.veebruaril 2006.a vormistanud majutuse Kuressaare Georg Ots Spa Hotellis perioodiks 20. märtsist 2006.a kuni 22.märtsini 2006.a. Muid tõendeid ega põhjendusi kohtuistungile ilmumata jätmiseks mõjuva põhjuse kohta ei esitanud kostja ka kajas. Kostjal puudus TsMS-i mõttes mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Etteplaneeritud ravi spa-hotellis ei saa kuidagi tõlgendada ootamatu haigestumisena. Ka viibis kostja Eestis, mis arvestades üldiselt teadaolevaid vahemaid, võimaldas vastava tahte olemasolul jõuda Kuressaarest Tallinnasse. Lisaks oli kostjal, kui ta asus seisukohale, et eelistab Spa-d kohtusse ilmumisele, võimalik saata enda asemel kohtusse lepinguline esindaja ja tagada sel viisil oma õiguste kaitse menetluses.

Määruskaebus Määruskaebuses palub kostja kaja rahuldada, menetlus taastada ja anda ka kostjale võimalus oma seisukohti kohtuistungil kaitsta. Kostja on jätkuvalt seisukohal, et tema viibimine kohtuistungi toimumise ajal Saaremaal Georg Otsa Spas ravil oli mõjuvaks põhjuseks, miks ta ei saanud ilmuda kohtuistungile. Kostja oli sellest kohut eelnevalt teavitanud ja dokumentaalselt ravi broneeringu tõestanud. 22. märtsi 2006.a varahommikul ei olnud võimalik Saaremaalt Tallinnasse sõita, kuna ka sel hommikul oli raviprotseduur, mille eest oli ravi broneerimisel ette tasutud. Samuti ei pidanud kostja vajalikuks saata kohtuistungile esindajat, kuna antud kohtuasjas esindaja kaasamine oleks majanduslikult ilmselt oluliselt kulukam kui esitatud hagi summa ning kostjal ei ole kohustust endale esindaja palgata.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kolleegium leiab, et maakohtu määrus ei ole õige ja tuleb kooskõlas TsMS § 667 lõikega 2 tühistada, kostja poolt esitatud kaja tuleb saata maakohtule edasiseks menetlemiseks.

TsMS § 342 lõike 3 kohaselt kohtuistungi aja määramisel küsitakse ja arvestatakse võimaluse korral menetlusosalise arvamust. Vastavalt TsMS §-le 345, kui kohtuistungile kutsutud menetlusosaline, tunnistaja, ekspert või tõlk ei saa kohtusse ilmuda, peab ta sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Mõjuvaks põhjuseks kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on TsMS § 422 lõike 1 sätete kohaselt eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat.

Maakohus põhjendas kaja rahuldamata jätmist kostja kohtuistungile mõjuva põhjuseta ilmumata jätmisega. Maakohus leidis, et kostja eelistas Spa-d kohtusse ilmumisele ning ei saatnud istungile ka enda lepingulist esindajat.

Kolleegium leiab, et nimetatud asjaolud ei andnud maakohtule alust kaja rahuldamata jätmiseks. TsMS § 413 lõike 3 punkti 1 kohaselt ei tee kohus tagaseljaotsust, kui kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud. TsMS § 422 sätestab eelkõige sellised juhtumid, kus menetlusosaline on jätnud kohtuistungile ilmumata ja ei ole ka ilmumata jätmisest kohut teavitanud ega ilmumata jätmist põhjendanud. Kostja teavitas kohut mõistliku aja jooksul peale kohtukutse saamist ja enne kohtuistungi toimumist kohtuistungile ilmumise takistusest, paludes seetõttu istungi aeg edasi lükata (tl 37). Kui kohus leidis, et kostja põhjendused istungile ilmumata jätmiseks ja kohtuistungi edasi lükkamiseks ei ole piisavad, oleks tulnud kostjale anda võimalus sellest enne istungi toimumist teada saada (kostjat sellest teavitada, selgitada võimalust kasutada lepingulise esindaja abi, jne).

Urmas Reinola Gaida Kivinurm Ülle Jänes