2-06-11231/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (õigeksvõtul põhinev otsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Viivi Villemson Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

17. november 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-11231 Tsiviilasi NOi hagi KÜ vastu KÜ vastu üldkoosoleku otsuse põhikirja muutmise tühisuse tuvastamiseks, üldkoosoleku vastuvõetud otsuse juhatuse ümbervalimise, üldkoosoleku kokkukutsumisel väljakuulutatud päevakorra punkti 4 täiendamise tühisuse tuvastamiseks ning üldkoosoleku hääletamistulemuste ja protokolli kehtetuks tunnistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja NO Hageja lepinguline esindaja JM Kostja KÜ Kostja lepinguline esindaja AS Kohtuistungi toimumise aeg

2. november 2006 RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega.

2. Tunnustada KÜ.a üldkoosoleku otsuse põhikirja muutmise tühisust. Menetluskulude jaotus Menetluskulud, sealhulgas EV kantud menetluskulud, jätta NOi kanda. Edasikaebamise kord Otsus ei ole kaevatav.

Asjaolud

1. NO esitas hagi KÜ vastu üldkoosoleku otsuste ja protokolli kehtetuks tunnistamiseks.

KÜ registreeriti .a. Hageja on KÜ liige. .a pani kostja juhatus teadetetahvlile teate, et .a toimub erakorraline üldkoosolek (edaspidi üldkoosolek) järgmise päevakorraga:

1. juhatuse ja korteriühistu esimehe ümbervalimine;

2. administratiivkulude vähendamine ja uue koosseisunimestiku kinnitamine;

3. majandustegevuse plaani kinnitamine, seal hulgas krediidi võtmine eeldatavate tööde teostamiseks. Üldkoosolekul viibis kohal 41 inimest. Üldkoosolekul täiendati päevakorda punktiga põhikirja muutmiseks.

Pärast üldkoosoleku lõppu väljastas kostja hagejale üldkoosoleku protokolli veneja eestikeelsed ärakirjad. Hagejale sai teatavaks, et kostja muutis väljakuulutatud päevakorda ega arutanud juhatuse esimehe ümbervalimist. Hageja palub tunnistada kehtetuks .a üldkoosolekul vastuvõetud otsus juhatuse ümbervalimiseks; tunnistada kehtetuks .a üldkoosolekul vastuvõetud otsus täiendada koosoleku kokkukutsumisel väljakuulutatud päevakorda küsimusega 4; tunnistada kehtetuks .a üldkoosolekul vastuvõetud otsus muuta KÜ põhikirja; tunnistada .a üldkoosoleku hääletamistulemused kehtetuks ja tunnistada .a üldkoosoleku protokoll kehtetuks mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 21 lg 1, 4, korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 3, tsiviilseadustiku üldosa (TsÜS) § 94 lg 1 ja äriseadustiku (ÄS) § 45 lg 1 alusel.

Hageja esitas arvamuse kostja seisukohale ja täpsustas hagi. Hageja palus tuvastada .a üldkoosolekul vastuvõetud otsuse juhatuse ümbervalimiseks, üldkoosoleku kokkukutsumisel väljakuulutatud päevakorda küsimusega 4 täiendamise ja vastuvõetud otsuse muuta KÜ põhikirja tühisust.

Kostja vastuväited

2. Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja on seisukohal, et otsuse saab tunnistada kehtetuks alles siis, kui selline otsus on oma sisu poolt seaduse või põhikirjaga vastuolus.

Vastavalt MTÜS § 24 lg 3 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist saab nõuda juhatus, samuti juhatuse iga liige, kui otsuse täitmisega pandaks toime kuritegu või väärtegu või sellega kaasneks ilmselt kahju hüvitamise kohustus, ning mittetulundusühingu liige, kes ei osalenud otsuse tegemisel. Mittetulundusühingu liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele.

Kostja on seisukohal, et lähtudes MTÜS § 24 lg 3 ei ole hagejal üldse õigust nõude esitamiseks, sest puuduvad seaduses toodud asjaolud: otsuse täitmisega pandaks toime kuritegu või väärtegu või sellega kaasneks ilmselt kahju hüvitamise kohustus. Hageja osales üldkoosolekul, kuid ei lasknud protokollida oma vastuväidet otsusele.

Mis puudutab .a. üldkoosoleku hääletamistulemuste ja protokolli kehtetuks tunnistamist, siis on kostja seisukohal, et nimetatud nõuete esitamiseks ei ole õiguslikku alust, st. ei ole selge mille alusel (õiguslik norm) palub hageja tunnistada kehtetuks .a. üldkoosoleku hääletamistulemuste ja protokolli.

Kohtu põhjendused

3. Kohtuistungil jäi hageja nõude juurde tuvastada .a üldkoosolekul vastuvõetud otsuse muuta KÜ põhikirja muutmise tühisust ja loobus üldkoosolekul vastuvõetud otsuse juhatuse ümbervalimise, üldkoosoleku kokkukutsumisel väljakuulutatud päevakorra punkti 4 täiendamise tühisuse tuvastamiseks ning üldkoosoleku hääletamistulemuste ja protokolli kehtetuks tunnistamiseks.

Kostja võttis eelistungil õigeks, et üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti protseduurireegleid: päevakorras puudus korteriühistu põhikirja muutmise punkt ja üldkoosolekul ei osalenud kõik korteriühistu liikmed. Seega on vastuvõetud otsus põhikirja muutmiseks tühine.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool EV. Kirjeldava ja põhjendava osa võib otsusest välja jätta, kui pooled avaldavad enne otsuse tervikuna avalikult teatavakstegemist kohtule, et loobuvad otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise õigusest. Pooled on apellatsioonkaebuse esitamisest loobunud.

MTÜS § 24-1 lg 1 kohaselt üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.

Kohus asub seisukohale, et hagi on põhjendatud .a üldkoosolekul vastuvõetud otsuse KÜ põhikirja muutmise tühisuse tuvastamise osas. Seega tuleb tunnustada .a üldkoosolekul vastuvõetud otsuse KÜ

Harju Maakohtu määrusega lõpetati menetlus NOi hagi KÜ vastu üldkoosolekul vastuvõetud otsuse juhatuse ümbervalimise, üldkoosoleku kokkukutsumisel väljakuulutatud päevakorra punktiga 4 täiendamise tühisuse tuvastamiseks ning üldkoosoleku hääletamistulemuste ja protokolli kehtetuks tunnistamiseks.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 4 kohaselt asja läbivaatamisekulud on menetlusdokumentide kättetoimetamise, edastamise ja väljastamise kulud. Vastavalt TsMS § 144 p 1 kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kostja osundas TsMS § 168 lg 6, mille kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

Arvestades asjaolu, et hageja ei esitanud kostjale taotlust vastuväidete kandmiseks üldkoosoleku protokolli ega teavitanud kostjat protokolli väidetavast ebaõigsusest, siis tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Viivi Villemson kohtunik