2-06-21578/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Määruse tegemise aeg ja koht

13. november 2006 Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-21578 Tsiviilasi Osaühingu xxx avaldus xxx osaühingu pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Pankrotimenetluse algatamata jätmine Menetlusosalised Võlausaldaja osaühing xxx (registrikood xxx; asukoht xxx); võlausaldaja seaduslik esindaja Marko Virkunen; võlgnik xxx osaühing (registrikood xxx; asukoht xxx); võlgniku seaduslik esindaja Jelena Ljutova.

Kohtuistuni toimumise aeg 01.11.2006 Istungil osalenud isikud Võlausaldaja seaduslik esindaja Marko Virkunen, võlausaldaja nõustaja Senny Pello.

RESOLUTSIOON

Jätta pankrotimenetlus algatamata.

Edasikaebe kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

2-06-21578

Võlausaldaja xxx osaühing (edaspidi OÜ xxx) on 16.08.2006 esitanud Harju Maakohtule avalduse xxx osaühing (edaspidi xxx OÜ) pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldajal nõue võlgniku vastu kogusummas 224 200 krooni. Võlausaldaja omandas nõude osaühingugaxxx (edaspidi OÜ xxx) 24.04.2006 sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel. Võlausaldaja põhistab võlgniku maksejõuetust sellega, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.

Võlgnik pankrotiavaldusele vastuväiteid esitanud ei ole.

01.11.2006 toimunud eelistungil jäi võlausaldaja esindaja pankrotiavalduse juurde ja palus võlgniku pankrotimenetlus algatada. Võlgniku seaduslik esindaja oli asja arutamisest teadlik, kuid eelistungile ei ilmunud.

Kohtumääruse põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 10 lg 1 sätestab, et võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestab, et võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust

30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.

Kohus, hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata ja pankrotimenetlus algatamata.

Võlausaldaja OÜ xxx on 16.08.2006 esitanud Harju Maakohtule avalduse xxx OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldajal nõue võlgniku vastu kogusummas 224 200 krooni. Võlausaldaja omandas nõude OÜ-ga xxx 24.04.2006 sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel. Võlausaldaja põhistab võlgniku maksejõuetust sellega, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlgnik pankrotiavaldusele vastuväiteid esitanud ei ole.

Võlausaldaja põhistab võlgniku maksejõuetust sellega, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldaja väljastanud võlgnikule 25.04.2006 pretensioon-pankrotihoiatuse, võlausaldaja leiab, et võlgnik on pankrotihoiatuse kätte saanud 25.06.2006. Vastavalt väljastusteatele on pankrotihoiatuse kättesaamise kohta allkirja andnud O.K. (tl 18). 01.11.2006 toimunud eelistungil selgitas võlausaldaja esindaja, et K.O. on võlgniku juhatuse liikme endine naaber, kes tühjendas postkasti. Kohus leiab, et võlgniku juhatuse liikme endisele naabrile pankrotihoiatuse üleandmine ei tõenda, et võlgnik on pankrotihoiatuse kätte saanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduse esitamisel tuginenud PankrS § 10 lg 2 p 1, mis sätestab, et võlgniku

2-06-21578

maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et puuduvad andmed selle kohta, et võlgnik oleks kätte saanud pankrotihoiatuse, mis on PankrS § 10 lg 2 p 1 tulenevalt asjaoluks, millele tuginedes on võlausaldaja pankrotiavalduse esitanud.

Kohus leiab, et kuna puuduvad andmed selle kohta, et võlgnik on pankrotihoiatuse kätte saanud, siis tuleb xxx OÜ pankrotimenetlus algatamata jätta.

Merike Varusk Kohtunik