2-06-31323/5 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-06-31323 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14.11.2006, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Ande Tänav, Tiit Kollom Tsiviilasi N OÜ juhatuse liikmele M.I trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 15.09.2006 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

M. I määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 15.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 15.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Äxxxxx/xx trahviti N OÜ juhatuse liiget M. I 2005. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. M. I esitas 16.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada, kuna majandusaasta aruanne on esitatud õigeaegselt. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 17.10.2006 määrusega menetlusse. 23.10.2006 kaaskirja kohaselt jättis kohtunikuabi määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Kuivõrd N OÜ majandusaasta algab 01.01 ja lõpeb 31.12, pidi ÄS § 179 lg 4 järgi 2005. a majandusaasta aruanne olema esitatud äriregistrile hiljemalt 30.06.2006. See esitati aga 16.10.2006. Harju Maakohus jättis 30.10.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud

2 registripidajale 2005. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel N OÜ juhatuse liikmele M.I trahvi hoiatusmäärust tegemata. ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. N OÜ 2005. a majandusaasta aruanne esitati äriregistrile 16.10.2006, mis on peale seaduses ettenähtud tähtaega.

U. Loonurm

A. Tänav

T. Kollom