2-06-3248/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht 15.11.2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-3248 Tsiviilasi OÜ S. hagi OÜ T. 27 823,34 krooni saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ S. (registrikood 1 xxx, asukoht xxx) hageja esindaja juhatuse liige Oleg Kuzmin, kostja OÜ

T. (registrikood xxx, xxx) ja kostja esindaja Mart Soeson

Kohtuistungil osalenud isikud Kostja esindaja Mart Soeson

Kohtuistungi toimumise aeg 31.10.2006.a RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada osaliselt.

Välja mõista OÜ-lt T.(registrikood xxx, xxx) 24 306,60 (kakskümmend neli tuhat kolmsada kuus krooni ja kuuskümmend senti) krooni OÜ S. (registrikood xxx, asukoht xxx) kasuks.

Kohtukulude jagamine

Välja mõista OÜ-lt T. (registrikood xxx, xxx) kohtukuludena riigilõiv 1 750 (üks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni OÜ S. (registrikood xxx, asukoht xxx).

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hageja nõue ja põhjendused

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 01.12.2002 mobiiltelefoniteenuste lepingu nr SQ058.01L, mille raames on kostja kasutanud hageja poolt pakutud telefoniside teenust kokku 13 911,70 krooni eest. Hageja on väljastanud kostjale samas summas arveid, kuid kostja ei ole neid vaatamata korduvatele meeldetuletustele tasunud.

Kuna kostja on viivitanud arvete tasumisega rohkem kui aasta, palub hageja mõista kostjalt eelneva põhjal lisaks 13 911,70 krooni suurusele põhivõlgnevusele välja ka viivise põhivõlgnevuse ulatuses. Kohtukulud palub hageja jätta kostja kanda.

Kostja vastuväited

Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata.

Vastuväidete kohaselt ei ole poolte vahel võlasuhet ning kostja ei ole hageja poolt väidetud teenuseid tarbinud. Kohustuse olemasolu kinnitamiseks hageja poolt esitatud tõendi pinnalt ei saa kostja hinnangul jõuda järelduseni, et kostja hagejale midagi võlgneb. Kohtukulud palub kostja jätta hageja kanda.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, kuulanud ära kostja esindaja seisukohad, uurinud esitatud tõendeid ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et hagi on osaliselt põhjendatud ja tuleb osaliselt rahuldada.

Kohus leiab, et kostja arusaam, et poolte vahel ei ole võlasuhet, on ekslik. Kohtule on esitatud poolte vahel 01.12.2002 sõlmitud mobiiltelefoniteenuste leping nr SQ058.01L, mille alusel on kostja saanud õiguse kasutada nelja mobiiltelefoni ja telefoninumbreid

55 515 355, 55 515 356, 55 515 358, 55 515 359, 55 515 360, 55 515 361 ja 55 515 362 (tl 6). Vaidlust ei ole selle üle, et sõlmitud leping kannab Igor Ansoni allkirja, kes oli lepingu sõlmimise ajal kostja juhatuse liige.

Hageja poolt väljastatud arvetest nr TA03000468 ja TA03000576 nähtuvalt on kostja teinud lepingus märgitud telefoninumbritelt perioodil 29.03.2003-28.05.2003 kõnesid kokku 7 007,45 krooni eest (tl 10 ja 11).

Perioodi 29.12.2002-28.02.2003 eest esitatud arvetes nr TA03000159 ja TA03000252 on märgitud lisaks lepingus toodud telefoninumbritele ka kõned numbrilt 55 515 364, mille kostja poolt kasutamise kokkuleppimise kohta ei ole kohtule tõendeid esitatud (tl 8 ja 9). Tõendite puudumise tõttu ei ole kohtul alust arvata, et kostja on nimetatud telefoninumbrit enda kõnedeks kasutanud ning hageja nõue tuleb nimetatud telefoninumbrilt tehtud kõnede eest kokku 1 758,40 krooni suuruse tasu saamiseks jätta rahuldamata.

Asjaolu, et esitatud arved ei kanna kostja allkirja, ei muuda kostja kohustust hageja ees ülejäänud osas kohtu arvates ebaselgeks. Pooled on lepingu lisana kasutatud tüüptingimuste p-s 7.2 kokku leppinud, et arved väljastatakse kostjale posti teel (tl 14).

Arvetele on märgitud postitamise aadressiks kostja registrijärgne aadress Ristiku 53-11 Tallinn. Kostja väide, et ta ei ole talle registrijärgsele aadressile postitatud arveid kätte saanud, ei ole kohtu hinnangul usutav. Põhjust kostja väites kahelda annab asjaolu, et vastavalt hagejapoolsele viivisearvestusele on kostja arved nr TA03000159 ja TA03000252 osaliselt tasunud (tl 16). Lisaks sellele on veel 24.01.2003 tähtväljastusega post olnud kostjale kättesaadav (tl 18). Kostja väide, et ta on registrijärgselt aadressilt ära kolinud, on paljasõnaline. Kostja asukoha muutmise riski ei saa panna hageja kanda, kuna vastavalt tüüptingimuste p-le 4.1.7 on kostja võtnud endale kohustuse teavitada hagejat enda asukoha muutumisest. Tõendit sellise teate hagejale esitamise kohta ei ole kohtule esitatud.

Kostja väited, et talle on esitatud arvete sisu ebaselge, ei välista samuti hageja nõude põhjendatust, kuna tüüptingimuste p 6.1.4 kohaselt on kostjal olnud alates lepingu sõlmimisest võimalus saada hagejalt teavet talle osutatud teenuste ja väljastatud arvete kohta. Põhjendusi teda huvitanud teabe hagejalt nõudmata jätmise kohta ei ole kostja esitanud.

Tüüptingimuste p-s 4.1.1 on kostja võtnud endale kohustuse lepingut täita ja p-s 4.1.2 kohustuse tasuda tähtaegselt talle hageja poolt osutatud teenuste eest vastavalt kehtestatud arvelduskorrale. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping täitmiseks kohustuslik ning lepinguga võetud kohustused tuleb vastavalt VÕS § 76 lg-le 1 täita nii nagu kokku lepitud. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine kohustuse rikkumine ning vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 ja § 108 lg-le 1 on raha maksmise kohustuse rikkumise korral võlausaldajal õigus nõuda kohustuse täitmist.

Pooled on tüüptingimuste p-s 7.5 leppinud kokku viivise maksmise kohustuse ja kehtestanud viivisemääraks 0,15% päevas tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik on kohustatud maksma võlausaldajale viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hagejapoolse viivisearvestuse kohaselt võlgneb kostja hagejale viivistena 21 656,07 krooni. Kuivõrd viiviste suurus ületab põhivõlgnevust, on hageja esitanud viivisenõude põhivõlgnevuse ulatuses (tl 16). Kuna kostja ei ole hagejale võlgnevust seni tasunud ega hagejapoolse viivistearvestuse õigsust kahtluse alla seadnud, on hageja nõue kostjalt põhinõude ulatuses viiviste väljamõistmiseks põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Eeltoodu põhjal tuleb kostjalt mõista hageja kasuks välja põhivõlgnevus 12 153,30 krooni ja viivised põhinõude ulatuses samuti 12 153,30 krooni.

Hagi osalise rahuldamise tõttu kuulub TsMSRakS §-st 3 juhindudes kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 alusel kostjalt välja mõistmisele vajalike ja põhjendatud kohtukuludena hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv

1 750 krooni. Õigusabikulude kandmise kohta ei ole hageja tõendeid esitanud.

Iko Nõmm kohtunik