2-06-12012/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-06-12012

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht

16. november 2006.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-12012 Tsiviilasi AS xxx hagi xxx vastu 6 541.65 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja esindaja Raido Reinsalu Kostja xxx (isikukood xxx; xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista xxx 6 541.65 (kuus tuhat viissada nelikümmend üks krooni ja 65 senti) AS-i xxxkasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta xxx kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale 28 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest (st 20 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni teistkordse ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded). Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Otsus on avalikult teatavaks tehtud 16.11.2006.a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

16.05.2006.a. esitas AS xxx hagi xxx vastu 6 541.65 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 07.02.2004.a. ja 15.02.2004.a. poolte vahel liitumislepingud, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 07.02.2004 sõlmisid Protel OÜ ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega Protel OÜ müüs kostjale mobiiltelefoni Nokia 1100. 15.02.2004.a. sõlmisid AS Elion Esindus ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega AS Elion Esindus müüs kostjale mobiiltelefoni Nokia 1100. Kostja ei ole teenuse ega telefonide eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga 3 270.83 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 3 270.82 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista

6 541.65 krooni ja kohtukulud.

Kostjale on kohus menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks kätte toimetanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel, avaldades nimetatud dokumentide väljavõtted väljaandes Ametlikud Teadaanded 07.09.2006.a ja 14.09.2006.a. Kostja vastust 20 päeva jooksul dokumentide väljavõtete teistkordse ilmumise järel väljaandes Ametlikud Teadaanded ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg-le 1.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada kohtuotsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Gerty Pau Kohtunik