2-06-22288/1 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise koht Viljandi Kohtumaja Kohtuasja number nr 2-06-22288 Otsuse kuupäev 14.november 2006 ( tagaseljaotsus)

Kohtunik Silvi Maiste Kohtuasi OÜ Ameeliumi hagi Lektorberg OÜ vastu võlgnevuse summas 27 792,54 krooni ja viivise 7 484,87 krooni nõudes Hageja OÜ Ameelium ( aadress Mõisavahe 2-40, 50707 Tartu ) Hageja esindaja vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein (aadress Ülikooli 4, 51003 Tartu) Kostja Lektorberg OÜ (aadress Peenra 1, Hõbemäe küla, Halliste vald, 69501 Viljandimaa)

Resolutsioon Välja mõista Lektorberg OÜ-lt OÜ Ameelium kasuks võlg 27 792,54 (kakskümmend seitse tuhat seitsesada üheksakümmend kaks krooni 54 senti) ja viivis 7 484,87 (seitse tuhat nelisada kaheksakümmend neli krooni 87 senti).

Edasikaebamise kord Tagaseljaotsuse peale võib kostja esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul.

Kohtu põhjendused Kostja ei ole Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajale hagi kohta vastanud. Hagiavalduse ärakiri ja teatis kohustusega kohtule vastata hagiavalduse kohta on saadetud kostjale posti teel tähitult, mille kättesaamise kohta on toimikus kostja allkirjaga väljastusteade. Kostja esindaja on saanud hagiavalduse ja nimetatud teatise kätte 27.oktoobril 2006. Kirjaliku vastamise tähtaeg oli 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates, kuid kostja ei ole siiani kohtule vastanud ega esitanud hagi kohta vastuväiteid.

TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et tuleb teha asjas tagaseljaotsus.

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada VÕS § 82, § 94 lg 1, § 100 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja 6 ja §

113 lg 1 sätete alusel.

VÕS § 82 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. Vastavalt VÕS § 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on rahalist kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS § 101 lg l p l ja 6, § 108 lg l ja § 113 lg l nõuda kohustuse täitmist ja kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg l kohaselt võib võlausaldaja viivist nõuda arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni kuni VÕS §-s 94 sätestatud suuruseni või lepingus ette nähtud suuruses. Müügilepingu üldtingimustest nähtub, et pooled olid kokku leppinud viivises 0,5 % päevas. Seega tuleb viivise suuruse puhul lähtuda poolte kokkuleppest.

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Tsiviilasjas on kohtukulud hageja poolt tasutud riigilõiv ja õigusabikulud.

Asja läbivaatamise kulud ( postikulud ) 42 krooni.

Kohus leiab, et nimetatud kohtukulud tuleb kanda kostjal.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Silvi Maiste kohtunik