2-06-23314/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Otsuse tegemise aeg ja koht

13. november 2006.a Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-23314 Tsiviilasi AS-i hagi MK(varasema perekonnanimega K ) ja MK vastu solidaarselt 25298.36 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS Hageja esindaja HI Kostjad MK(K) ja MK RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista MK’ilt (K ) ja MK’ilt solidaarselt 30370.25 krooni (kolmkümmend tuhat kolmsada seitsekümmend krooni ja 235 senti) AS-i kasuks.

3. Välja mõista MK’ilt (K) ja MK’ilt solidaarselt AS-i kasuks alates .a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 0,25 % tagastamata krediidisummast päevas. Võttes sealhulgas arvesse, et MK’i vastutuse rahaliseks maksimumsummaks on 37541.00 krooni.

4. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta solidaarselt MK’i (K ) ja MK’i kanda. Edasikaebamise kord Kostjad võivad esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda .

2 (3)

Asjaolud ja menetluse käik

AS esitas .a. Harju Maakohtule avalduse solidaarvõlgnike MK(K ) ja MK vastu maksekäsu kiirmenetluses 25298.36 krooni nõudes. .a. tehti solidaarvõlgnikele makseettepanek, mis on kätte toimetatud .a.. Makseettepanekule ei ole vastuväidet esitatud. .a. tehti solidaarvõlgnikele määrusena maksekäsk summa sissenõudmise kohta. .a. on solidaarvõlgnik MK( K) esitanud vastuväite. Harju Maakohtu .a määrusega anti maksekäsu kiirmenetluse avaldus üle asja jätkamiseks hagimenetluses. AS esitas .a kohtule hagi MK( K) ja MK vastu solidaarselt 30370.25 krooni väljamõistmiseks Hagiavalduse kohaselt ei ole kostjad täitnud oma kohustusi, mis tulenevad .a sõlmitud krediidilepingust ja .a sõlmitud käenduslepingust. Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevuse 30370.25krooni (millest põhivõlg 12649.18 krooni, intress 8395.89 krooni, viivis 6795.35 krooni ja leppetrahv 2529.84 krooni) ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjatele menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva määruse kättesaamisest. Kostjad said määruse ja hagimaterjalid kätte .a. Kostjad ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjaid on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, mille järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik ning VÕS § 76 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kuna kostja ei ole tasunud kokkulepitud summasid tähtaegselt ja kohaselt, siis ei ole ta täitnud oma kohustusi nõuetekohasel viisil. VÕS § 402 alusel on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS §

113 lg 1, mille alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 158 lg 1 kohaselt leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 397 lg 1 järgi majandusvõi kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi.

TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

3 (3) TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostjate kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Tiia Mõtsnik kohtunik