2-06-20339/4 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 15.11.2006.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-20339 Tsiviilasi AS Severi Kaubandus hagi OÜ Saclefor vastu 3 985,61 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Severi Kaubandus (reg. kood 10212967, asukoht: Peterburi tee 56H 11415 Tallinn) Kostja: OÜ Saclefor (reg. kood 10496769, asukoht Kalevipoja 3-7 Kadrina 45201 Lääne-Virumaa)

Kirjalik mentlus

RESOLUTSIOON:

Hagi rahuldada täielikult.

Välja mõista OÜ-lt Saclefor AS Severi Kaubandus kasuks 3 985,61 (kolm tuhat üheksasada kaheksakümmend viis krooni ja 61 senti).

Kohtukulud jätta täies ulatuses kostja OÜ Saclefor kanda.

Kohtuotsusele on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja põhjendid: Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja kasuks poolte vahel sõlmitud hankelepingust tuleneva põhivõlgnevuse 2 031,40 krooni ja viivise 1 954,21 krooni. Hageja on teatanud, et on nõus kirjaliku menetlusega.

Kostja vastus: Kostja on oma kirjalikus vastuses hagi tunnistanud täies ulatuses. Kostja on samuti teatanud, et on nõus kirjaliku menetlusega kohtuistungit pidamata.

Kohtu otsuse põhjendused: Maakohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kirjalikus menetluses.

TsMS § 403 kohaselt võib kohus poolte nõusolekul asja sisuliselt lahendada, seda kohtuistungil arutamata.

Tuvastamist on leidnud, et poolte vahel on hankelepingust tulenev võlaõiguslik vahekord. Kostja poolt ei ole oma kohustusi nõuetekohaselt täidetud. Kostja on pikema aja jooksul viivitanud rahalise kohustise täitmisega.

Kostja esindaja on hagi õigeks võtnud. Vastavalt TsMS § 444 lg. 1 jäetakse otsuses kirjeldav osa ära. Hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

VÕS § 76 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg. 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval VÕS § 100 sätestab kohustuse rikkumise mõiste. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg. 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 sätestab viivise nõudeõiguse.

             

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 403; 440; 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele.

Kohtunik /allkiri/ M.Roots

Ärakiri õige Nooremreferent I.Opmann

Kohtuotsus jõustus: 02.jaanuaril 2007.a. Nooremreferent I.Opmann