2-06-22584/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Ärakiri

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht 15.11.2006. a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-06-22584 Tsiviilasi AS EMT hagi S T vastu 4 529,01 krooni nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (reg.kood 10096159, asukoht Valge tn. 16, Tallinn 19095), esindaja volikirja alusel R R (asukoht: Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 10151 Tallinn), Kostja: S T (isikukood xxxx, elukoht: xxxx). Kohtuistungi toimumise aeg 07.11.2006.a.

Resolutsioon

Rahuldada hagi tervikuna.

Välja mõista S T AS EMT kasuks võlgnevuse katteks 4 529,01 (neli tuhat viissada kakskümmend üheksa krooni ja 1 sent).

Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja S T kanda.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.

Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

I. Asjaolud ja hageja nõue: Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud 06.07.2004.a. liitumisleping, mille alusel hageja kohustus pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Samuti oli poolte vahel sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping.

Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale 2 293,01 krooni. Viivise nõue on esitatud summas 2 236.- krooni.

II Kostja vastus Kohtuistungil 07.11.2006.a. on kostja hagi õigeks võtnud.

III. Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kostja on hagi õigeks võtnud.

Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kostja õigeksvõtul põhineva otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis.

Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 442; 444 lg1 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/ M.Roots

Ärakiri õige Nooremreferent I.Opmann

Kohtuotsus jõustus: 18.detsembril 2006.a. Nooremreferent I.Opmann