3-06-1330/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-06-1330

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 10.11.2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-1330 Haldusasi AS Maardu Elekter kaebus Energiaturu Inspektsiooni (ETI) 05.06.2006 otsuse nr 88-TK/EITS tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks kohustamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 02.11.2006. Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja AS Maardu Elekter volitatud esindaja

– Taimar Ehrlich; Kaebuse esitaja AS Maardu Elekter nõustaja - Valter Jakobi; Vastustaja ETI volitatud esindaja - Margus Kasepalu; Vastustaja ETI volitatud esindaja - Tiiu Siig; Kolmanda isiku OÜ Jaotusvõrk volitatud esindaja - Moonika Kukke. RESOLUTSIOON Jätta AS Maardu Elekter kaebus ETI 05.06.2006 otsuse nr 88-TK/EITS tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks kohustamiseks rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 10.11.2006 arvates esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule.

Asjaolud 27.04.2006 esitas AS Maardu Elekter ETI-le avalduse, milles palus teha OÜ-le Jaotusvõrk ettekirjutus, milles kohustatakse OÜ-d Jaotusvõrk lõpetama võrguteenuste osutamine AS-ile Petkam Maardus aadressil Kroodi 4 ning andma AS-ile Petkam Maardus aadressil Kroodi 4 võrguteenuste osutamine üle AS-ile Maardu Elekter. ETI 05.06.2006 otsusega nr 88 – TK-/ElTS jäeti AS Maardu Elekter avaldus rahuldamata.

AS Maardu Elekter esitas halduskohtule kaebuse ETI 05.06.2006 otsuse tühistamiseks ning ETI kohustamiseks OÜ-le Jaotusvõrk AS Maardu Elekter 27.04.2006 avalduses nimetatud ettekirjutuse tegemiseks.

Kaebuse põhjendused OÜ Jaotusvõrk osutab võrguteenuseid AS Maardu Elekter teeninduspiirkonnas asuvale tarbijale AS Petkam. OÜ Jaotusvõrk poolt AS-ile Petkam võrguteenuste osutamise ja elektrienergia müügi lubamatus tuleneb AS-i Petkam OÜ Jaotusvõrk võrguga ühendamise liitumispunktiga seotud asjaoludest. 17.06.2004 otsuses nr 99-TL/ElTS ei arvanud ETI AS-i Petkam OÜ Jaotusvõrk teeninduspiirkonda, vaid jättis ta AS Maardu Elekter teeninduspiirkonda Eesti Energia AS-i ja AS Maardu Elekter vahel 20.02.2001 sõlmitud kokkuleppele vastavalt.

ETI on väljendanud seisukohta, et turuosalisele peab võrguteenuseid osutama ettevõtja, kelle teeninduspiirkonnas asub turuosalise elektripaigaldise liitumispunkt võrguga ning tähtis pole mitte turuosalise asukoht või aadress, vaid liitumispunktide asukoht. ETI on viidanud sellele, et kuivõrd AS-i Petkam elektripaigaldis, mille kaudu AS Petkam tarbib elektrienergiat OÜ Jaotusvõrk liitumispunkti kaudu, ulatub liini 145. mastil oleva liitumispunktini, AS Petkam elektripaigaldise liitumispunkt OÜ Jaotusvõrk võrguga asub OÜ Jaotusvõrk teeninduspiirkonnas ja liini 150. masti ja 145. masti vahel ei kasutata teiste tarbijate elektrienergiaga varustamiseks, siis ei ole võrguteenuste osutamine elektrituruseadusega (ElTS) vastuolus.

ETI seisukoht on kaebaja arvates väär. ETI eksib AS-i Petkam elektripaigaldise mõiste sisustamisel. AS-i Petkam elektripaigaldiseks saab olla üksnes liini 150. mastist AS-i Petkam tarbimiskohani minev haruliin, mitte liini 150. mastist kuni 145. mastini kulgev liin. Elektripaigaldise teise isiku kasutusse andmisel jääb kasutusse andja endiselt elektripaigaldise omanikuks ning seega on jätkuvalt tegemist kasutusse andja, mitte aga kasutaja elektripaigaldisega. Vastasel juhul ei saaks see samaaegselt olla ka OÜ Jaotusvõrk elektripaigaldiseks.

See aga tähendaks, et kõnealuses liini lõigus puuduks OÜ-l Jaotusvõrk võrguteenuste osutamiseks vajalik võrk. Kaebaja on seisukohal, et võrguettevõtja ei saa anda oma võrku ei täielikult ega ka osaliselt üle isikule, kes ei ole võrguettevõtja (ElTS § 64 lg-d 1 ja lg 3 ning § 3 p 29). Seega paikneb AS Petkam elektripaigaldis faktiliselt üksnes AS Maardu Elekter teeninduspiirkonnas ning ei oma OÜ Jaotusvõrk teeninduspiirkonnaga kokkupuudet. Võimaldamaks AS-ile Petkam võrguteenuste osutamist OÜ Jaotusvõrk poolt on AS-i Petkam liitumispunkt üksnes paberil nihutatud OÜ Jaotusvõrk teeninduspiirkonda, kuid tegelikkuses asub AS-i Petkam elektripaigaldis ning faktiline liitumispunkt AS Maardu Elekter teeninduspiirkonnas – so liini 150. masti juures.

OÜ Jaotusvõrk poolt võrguteenuste osutamine AS Maardu Elekter teeninduspiirkonnas on vastuolus ElTS § 60 lg-ga 1 ning § 65 lg 1 p-ga 1. ElTS § 60 lg-d 1 ja 2 sätestavad põhimõttelise keelu, et ühe jaotusvõrguettevõtja teeninduspiirkonnas asuva teise jaotusvõrguettevõtja elektripaigaldise (sh võrgu) kaudu ei või see teine jaotusvõrguettevõtja tarbijatele võrguteenust osutada ning võrguteenuse osutajaks on võrguettevõtja, kelle teeninduspiirkonnas elektripaigaldis ja tarbijad asuvad. Seega ei oma tähtsust, et OÜ Jaotusvõrk osutab 150. masti ja 145. masti vahelisel liini lõigul võrguteenust üksnes AS-ile Petkam, ka see on ElTS rikkumine.

Vastustaja ETI seisukoht ja taotlus Vastustaja kaebusega ei nõustu. Vastuväited ja põhjendused on alljärgnevad. 30.08.2005 allkirjastati AS-i Petkam ja OÜ Jaotusvõrk vahel rendileping, mille alusel võrguettevõtja andis AS-i Petkam kasutusse OÜ-le Jaotusvõrk kuulunud liini lõigu 150 ja 145 masti vahel. 12.09.2005 sõlmitud võrguühenduse fikseerimise kokkuleppe kohaselt määrati liitumispunkti uus asukoht 30.08.2005 piiritlusaktiga nr 714. Uus liitumispunkt asub mastil

145 masti 146 poolsetel isolaatorketi klemmidel, kuhu ulatub rendilepingu alusel AS-ile Petkam üleantud elektripaigaldis. Nimetatud liinilõigu andmisega AS-i Petkam kasutusse ja võrguteenuse osutamisega liitumispunktis mastil 145, mis asus OÜ Jaotusvõrk teeninduspiirkonnas, ei saa OÜ Jaotusvõrk enam pidada võrguettevõtjaks, kes osutab võrguteenust teise võrguettevõtja teeninduspiirkonnas. Tema tegevust AS-ile Petkam võrguteenuse osutamisel ei saa lugeda ElTS § 60 lg-ga 1 vastuolus olevaks ainuüksi põhjusel, et AS Petkam ise asub AS-i Maardu Elekter teeninduspiirkonnas. Oluline ei ole mitte tarbija asukoht, vaid liitumispunkti asukoht, kus toimub ElTS § 65 lg 1 p 3 kohaselt võrguteenuse osutamine. Kui liitumispunkt asub ühe võrguettevõtja teeninduspiirkonnas ja tarbija ise teise võrguettevõtja teeninduspiirkonnas, on võrguteenust vastavalt ElTS § 60 lg-le 1 õigustatud osutama see võrguettevõtja, kelle teeninduspiirkonnas liitumispunkt asub, sest võrguteenuse osutamine toimub liitumispunktis. AS Maardu Elekter teeninduspiirkonnas ei asu käesoleval ajal OÜ Jaotusvõrk kasutuses olevat võrku, mille kaudu ta osutaks võrguteenust AS-i Maardu Elekter teeninduspiirkonnas asuvale AS-ile Petkam. Loo-Tellivere 10 kV liini lõigu AS-i Petkam kasutusse andmine ei ole vastuolus ElTS-ga. Liin mastide 150 ja 145 vahel vastab ElTS § 3 p-s 9 toodud elektripaigaldise mõistele ja on ette nähtud elektrienergia tarbimiseks. ElTS-ist ei tulene tarbijale keeldu vallata elektripaigaldist eesmärgiga elektrienergiat tarbida. Kaebaja viited vastuolule ElTS § 64 lg-tega 1 ja 3 on kohatud, sest osundatud sätetes on üleandmise esemeks võrk elektrienergia edastamiseks tarbija liitumispunktini. AS-i Petkam kasutusse antud elektripaigaldis ei ole võrk ElTS § 3 p 29 mõttes. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata.

Kaasatud kolmas isik OÜ Jaotusvõrk seisukoht Kolmas isik on seisukohal, et AS Maardu Elekter kaebus ei ole põhjendatud ja see tuleb jätta rahuldamata. ElTS sätete kohaselt toimub võrguteenuste osutamine liitumispunktini, liitumispunktis või alates liitumispunktist. Liitumispunkti, elektripaigaldise ning võrgu mõisted on ElTS-s defineeritud. OÜ Jaotusvõrk on asunud seisukohale, et turuosalisele peab võrguteenuseid osutama jaotusvõrguettevõtja, kelle teeninduspiirkonnas asub turuosalise elektripaigaldise liitumispunkt võrguga. Seda seisukohta toetavad ka võrgueeskirja §-d 33 ja 34 ning ElTS § 75 lg 1. Turuosalise elektripaigaldis saab alguse samuti liitumispunktist. Et võrk ja turuosalise elektripaigaldis on ühendatud liitumispunktis, toimub elektrienergia müük samuti liitumispunktis. Juhul, kui turuosalise liitumispunkt asub OÜ Jaotusvõrk teeninduspiirkonnas või kui turuosaline soovib, et see seal asuks, on OÜ Jaotusvõrk kohustatud osutama talle võrguteenuseid, s.h liitma tema elektripaigaldise, mis saab alguse alates liitumispunktist, OÜ Jaotusvõrk võrguga. Kolmas isik ei nõustu kaebuse esitajaga selles, et elektripaigaldise ning võrgu mõiste sisustamisel omab tähtsust elektripaigaldise või võrgu omandiõigus. Sellist nõuet ElTS § 3 p 9 ega p 29 ei esita. Samuti on võimalik, et nii elektripaigaldise kui võrgu koosseis muutub, seda toetab kasvõi ElTS § 64, mis reguleerib juhtumit, kus võrgu omanik peab tagama, et võrk oleks vajadusel võrguettevõtja kasutuses (mitte tingimata omandis). Niisamuti on võimalik vastupidine olukord ehk võrku, mis ei ole vajalik võrguettevõtjale, võib võrguettevõtja anda teiste isikute kasutusse või hoopiski lammutada. ElTS § 18 lg 5 sätestab, et võrguettevõtjal peab olema õigus otsustada võrgu säilitamiseks ja arendamiseks vajaliku vara kasutamise üle. Seega võrguteenuste osutamise seisukohalt võib võrk olla nii kasutuses kui omandis ning võrgu koosseis muutub vastavalt vajadusele. Omandiõigus omab tähtsust eelkõige elektriohutusseaduse seisukohalt, kus seadus näeb just omanikule ette teatavad õigused ja kohustused ning vastutuse.

Kohtuistung Kohtuistungil jäid menetlusosalised kohtule kirjalikult esitatud seisukohtade ja taotluste juurde.

Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja rahuldamisele ei kuulu. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

AS Petkam liitumispunkti asukoht Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et võrguteenuse osutamise lubatavusele hinnangu andmise seisukohalt ei oma tähtsust mitte kliendi/tarbija juriidiline asukoht või aadress, vaid tema liitumispunkti asukoht ning asjaolu, kelle teeninduspiirkonnas see liitumispunkt asub. Et kaebaja sellise seisukohaga nõus on, kinnitas ta kohtuistungil (kohtuistungi protokoll tl 141). Seega tuvastamaks, kas OÜ Jaotusvõrk osutab AS-ile Petkam teenust oma teeninduspiirkonnas või AS Maardu teeninduspiirkonnas, tuleb esmalt tuvastada, kus asub AS Petkam liitumispunkt võrguga.

ElTS § 3 p 15 annab liitumispunkti legaaldefinitsiooni ElTS tähenduses. Vastavalt nimetatud sättele on liitumispunkt turuosalise elektripaigaldise täpselt määratletud ühenduskoht võrguga. Vastavalt § 3 p-le 32 on võrguühendus elektriline ühendus võrgu ja muu elektripaigaldise vahel. § 3 p 9 kohaselt on elektripaigaldis elektrienergia tootmiseks, edastamiseks, muundamiseks, mõõtmiseks, müügiks või tarbimiseks kasutatavate seadmete, juhtide ja tarvikute paigaldatud talitluslik kogum. Kohtutoimikusse esitatud tõenditest nende kogumis nähtuvalt saab kohus järeldada, et AS Petkam ja OÜ Jaotusvõrk on kokku leppinud, et AS Petkam liitumispunkt ehk ühenduskoht võrguga asub Loo-Tellivere 10 kV liini 145. mastil.

Seda kinnitavad järgmised tõendid. OÜ Jaotusvõrk on 12.08.2005 saatnud ETI-le kirja nr JV-JUH-16766 (tl 75), milles teavitab ETI- d, et OÜ-l Jaotusvõrk on võimalik viia liitumispunkt oma teeninduspiirkonda liini 145. mastile ning selleks tuleb AS-l Petkam praeguse (so 150. mast) ja uue liitumispunkti vahelise liinilõigu kasutusele võtmiseks sõlmida rendileping. 30.08.2005 rendilepinguga (tl 78-79) on OÜ Jaotusvõrk ja AS Petkam kokku leppinud, et OÜ Jaotusvõrk annab AS-ile Petkam tasu eest kasutamiseks OÜ-le Jaotusvõrk kuuluva elektripaigaldise, so Loo-Tellivere 10 kV liini mastist 145 kuni mastini 150.

Lepingu lisaks olevast piiritlusaktist nr 714 (tl 80-81) nähtuvalt asub AS Petkam liitumispunkt mastil 145. Eelnimetatud piiritlusaktile tugineb ka 30.08.2005 võrguühenduse fikseerimise kokkulepe (tl 83). Kohtuistungil esitas vastustaja kohtule detailfoto (tl 124), millest nähtub liini 145. mastil asuv 146. masti-poolne isolaatorketi klemm, mis ongi AS Petkam liitumispunkt. Kaebaja ei vaielnud istungil vastu, et selline klemm 145. mastil tõepoolest asub. Kohus nõustub vastustaja ja kolmanda isikuga selles, et ElTS-s sätestatud liitumispunkti definitsiooni kohaselt omab üksnes tähtsust asjaolu, kuhu on lepingupooled määratlenud elektrilise ühenduse võrgu ja turuosalise elektripaigaldise vahel.

Ülaltoodud definitsioonide kohaselt ei oma tähtsust, millised elektrivõi mõõtepaigaldised lisaks asuvad või ei asu võrguühenduse asukoha juures. Seega ei oma tõenduslikku väärtust ka kaebaja poolt kohtule esitatud fotod (tl 42-45), kuivõrd need ei tõenda, et AS Petkam elektripaigaldise ühenduskoht võrku ei võiks asuda mastil 145. Asjaolu, et liitumispunkti asukoha määravad eelkõige lepinguosalised ja nad on selles tegevuses vabad, nähtub Võrgueeskirja §-st 34. Samuti nähtub sellest paragrahvist, et liitumispunkt võib asuda mh ka õhuliinimastil.

Seega saab kohus kõiki tõendeid kogumis hinnates jõuda järeldusele, et AS Petkam liitumispunkt asub liini 145. mastil ning järelikult OÜ Jaotusvõrk teeninduspiirkonnas. Seda kinnitavad kohtule nii dokumentaalsed tõendid, üks lepingu pool OÜ Jaotusvõrk kui ka järelevalvet teostav asutus ETI. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, mis veenaks kohut vastupidises. Üksnes AS Maardu Elekter vastavasisulistest kahtlustest jääb kohtule väheks. OÜ Jaotusvõrk osutab AS- ile Petkam võrguteenust liini 145. mastil, st OÜ Jaotusvõrk teeninduspiirkonnas ElTS § 60 lg

1 tähenduses ega ole rikkunud ElTS § 65 lg 1 p-s 1 sätestatud nõuet (võrguettevõtja osutab oma teeninduspiirkonnas tarbijale, tootjale, liinivaldajale või teisele võrguettevõtjale järgmisi võrguteenuseid: asjakohase taotluse alusel ühendab liitumispunktis võrguga tema teeninduspiirkonnas asuva nõuetekohase elektripaigaldise).

Liin 145. mastist kuni 150. mastini on AS Petkam elektripaigaldis Kohtu hinnangul on korrektne vastustaja ja kolmanda isiku seisukoht, mille kohaselt ei ole mõiste „elektripaigaldis“ seotud omandisuhtega, vastupidine seisukoht ei tugine seadusel. Ülalviidatud rendilepingust ja selle lisadest nähtuvalt (eriti piiritlusakti nr 714 tekstilisest osast lk 81) jäi OÜ Jaotusvõrk omandisse õhuliin mastini 145 ja mõõtesüsteem pingeja voolutrafodega AS Petkam lahutuspunktis ning õhuliin mastist 145 kuni mastini 150; ning AS Petkam kasutusse õhuliin mastist 145 kuni mastini 150 ning AS Petkam lahutuspunkt. Järelikult jäi liin mastist 145 kuni mastini 150 OÜ Jaotusvõrk omandisse, kuid AS Petkam kasutusse, olles AS Petkam elektripaigaldiseks ElTS tähenduses seadmete funktsiooni mõttes. OÜ Jaotusvõrk ei ole AS-ile Petkam lepinguga üle andnud mitte võrku, vaid elektripaigaldise tasulise kasutusõiguse. ElTS § 3 p 9 ei seo elektripaigaldise mõistes seadmeid, juhte ja tarvikuid omandiga. N ElTS § 65 lg 1 kasutab ka mõistet „liinivaldaja“. Nii on täiesti võimalik, et elektripaigaldis on ühe isiku omandis ja teise kasutuses, kuid funktsiooni mõttes jääb ta kasutaja elektripaigaldiseks. Konkreetsel juhul on AS-il Petkam vaja liini 145. mastist

150. mastini elektrienergia tarbimiseks, olles seega funktsiooni mõttes AS Petkam elektripaigaldis ElTS § 3 p 9 ja § 60 lg 2 p 2 tähenduses, olgugi, et üksnes AS Petkam kasutuses, mitte omandis. OÜ Jaotusvõrk võrk ElTS § 3 p 29 tähenduses (võrk on elektripaigaldis või selle osa, mis on ette nähtud elektrienergia edastamiseks tarbija või tootja liitumispunktini) lõppeb 145. mastil (st et võrguteenus osutatakse mastil 145 ehk liitumispunktis ElTS § 65 lg 1 p 4 tähenduses) ning 145. mastist algab AS Petkam tarbimine. Seega on vastavalt asjakohatud ka kaebaja väited olukorra väidetavast vastuolust ElTS § 64 lg-ga 1. Liini puhul mastist 145 kuni mastini 150 on tegemist AS Petkam elektripaigaldisega nagu ka liini puhul mastist 150 kuni AS Petkam alajaamani nr 1.

Kõike eelnevat kokku võttes saab kohus asuda seisukohale, et OÜ Jaotusvõrk ei riku ElTS §

60 lg-tes 1 ja 2 ning § 65 lg-s 1 sätestatud keelde, kuna ta ei osuta AS Maardu Elekter teeninduspiirkonnas oma elektripaigaldise kaudu võrguteenust AS-ile Petkam, kuna: 1) AS Petkam liitumispunkt asub liini 145. mastil, so OÜ Jaotusvõrk teeninduspiirkonnas; 2) Liin 145. mastist 150. mastini on AS Petkam elektripaigaldis ElTS tähenduses; 3) Liinil 145. mastist 150. mastini ei osutata võrguteenust AS-ile Petkam, vaid teenus osutatakse (st OÜ Jaotusvõrk võrk lõppeb) 145. mastil ja edasi toimub AS Petkam poolt elektri tarbimine.

Menetluskulud Menetlusosalistest on kohtule esitanud taotluse menetluskulude hüvitamiseks kaebuse esitaja. Et kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tulenevalt HKMS § 92 lg-st 1 tema enda kanda.

Maret Altnurme Kohtunik