Legislator Case Law & Legislation
2-06-18702/4 AI generated

2-06-18702/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-06-18702/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

2-06-18702/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 1

Keywords

AI generated
denial of interim relief prolonged absence inadmissible stay request abusive contract termination unfit notwithstanding health condition insufficient health worsening
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-06-18702 Otsuse tegemise aeg ja koht 09. november 2006. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi I. G. hagi K.G. vastu abielu lahutamise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg 09. november 2006. a Hageja: I. G. (IK…; elukoht: …) Menetlusosalised Kostja: K. G. (IK…; elukoht…)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Lahutada I. G. ja K. G. abielu, mis on sõlmitud ... a Kohtla-Järve Perekonnaseisuametis ning mille kohta on tehtud kanne nr...

3. Anda I. G. tagasi abielueelne perekonnanimi „…“.

4. Määrata, et alaealise A. G.(sünd. ... a) elukoht on tema ema, I. G., elukoht.

EDASIKAEBE KORD

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD

2 1. Viru Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on poolte abielu registreeritud …. a Kohtla-Järve Perekonnaseisuametis. Abielust on ... a sündinud poeg A. G. Abikaasad elavad juba kuus aastat lahus ning kostja ei ole nõus abielu lahutama perekonnaseisuosakonnas.

KOHTUISTUNG

2. Hageja jäi hagiavalduse juurde ning taotles, et kohus rahuldaks hagi. Hageja leidis, et perekonda ei ole võimalik säilitada, sest poolte kooselu on ammu lõppenud.

3. Kostja tunnistas hageja nõuet abielu lahutamises. Kostja ei soovi abielu jätkamist.

4. Pooled olid arvamusel, et poolte abielu on lõppenud ning nad ei soovi abielu taastada.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära poolte seisukohad, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

6. Kohus tuvastas, et hageja ja kostja abiellusid 09. oktoobril 1992. a. Poolte abielusuhted on lõppenud, abikaasad elavad eraldi ning mõlemad abikaasad peavad abielu taastamist võimatuks. Samuti ei soovi abikaasad leppimisaega, et abielu säilitada.

7. Perekonnaseaduse (PkS) § 29 lg 1 kohaselt lahutab kohus abielu abikaasa nõudel, kui abikaasad vaidlevad abielu lahutamise üle. Kooskõlas PKS § 29 lg 2 abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu.

8. Mõlemad abikaasad soovivad abielu lahutada.

9. Vastavalt PkS § 2 lg 1 sõlmitakse abielu abiellujate ühisel soovil ning seega võib väita, et ka abielu jätkamiseks peab pooltel olema ühine soov kooseluks. Kohus leiab, et kuna abikaasad on väljendanud tahet abielu lahutada, võib lugeda, et abielu jätkamine on võimatu ning abielu hageja ja kostja vahel tuleb lahutada.

Kohtunik