2-06-22510/3 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI 2-06-22510

ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

09.november 2006.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-22510

Tsiviilasi AS EMT hagi S M vastu 13 612.68 krooni nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA AS EMT, reg.kood 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16, 19095, esindaja R R - Lindorff Eesti AS - Tallinn, Hobujaama 4, 10151.

KOSTJA S M , isikukood xxxx, elukoht xxxx

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega

Välja mõista S M ilt 13 612.68 /kolmteist tuhat kuussada kaksteist 68/ krooni võla katteks AS EMT kasuks.

Menetluskulude jaotus Kõik hageja menetluskulud kannab S M .

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded

Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 08.06.2004 liitumislepingud ja järelmaksuga müügilepingu, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust ja müüs kostjale mobiiltelefoni. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved kokku summas 7050.35 krooni. Hagi esitamise seisuga olevat võlga summas 6891.68 krooni ei ole kostja tasunud. Viivist on hageja arvestanud 650 päeva eest summas 6721 krooni .

Hagi on esitatud VÕS § 108, 76, 100, 101, alusel koos taotlusega esitada menetluskulude jaotus.

Kostja vastuväited

Kostja on saatnud meili teel 18.10.2006 vastuse, milles tunnistab hagi ja soovib asja lahenemist kokkuleppel.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses õigeksvõtul põhineva otsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja on hagile vastates seda ka tunnistanud. Kostja soov asja lahendada kokkuleppel on edastatud hagejale, kes omakorda võttis ühendust kostjaga. Kuna kohtu antud tähtajaks kompromissi pole saavutatud, siis kuulub asi lahendamisele sisulise otsusega.

VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

TsMS § 440 lg.1 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 440 lg.3 kohaselt, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud. TsMS § 173 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

Hageja kohtukulud jäävad kostja kanda.

TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetluosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel

30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Kohtunik

/allkiri/

M.Leimann Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev Kohtuotsus jõustus 02. veebruaril 2007.a Nooremreferent

I.Golubev