2-06-8636/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Resolutsioon Hagi rahuldada.

Välja mõista OÜ-lt Iidla Maja OÜ Viru Metall kasuks võlg summas 14 600 (neliteist tuhat kuussada) krooni ja viivis summas 715 (seitsesada viisteist) krooni 40 senti, kokku 15 315 (viisteist tuhat kolmsada viisteist) krooni 40 senti.

Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse Kohtuasja number 2-06-8636 Kohtuistungi toimumise aeg Lihtmenetlus Otsuse tegemise aeg ja koht

08. november 2006. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi OÜ Viru Metall hagi OÜ Iidla Maja vastu võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

Kostja esindaja:

OÜ Viru Metall (RK…; Ahtme mnt 25-27, 31023 Kohtla-Järve, Ida-Virumaa)

V. R., juhatuse liige

OÜ Iidla Maja (RK…; Maleva tn 47A, 31025 Kohtla-Järve, Ida-Virumaa)

T. Š., juhatuse liige

2 kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

HAGIAVALDUS

1. 10.04.2006. a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ Viru Metall (Hageja) ja OÜ Iidla Maja (Kostja) 14.12.2005. a töövõtulepingu nr 2005-12-14, mille järgi Hageja pidi nelja nädala jooksul valmistama ja paigaldama Kostja jaoks kaks metallust 2180*2380 koos lukkudega Valnes, Elbor ja sulguriga Geze, Kostja aga kohustus tasuma teostatud töö eest

19 600 krooni. Hageja täitis omapoolsed kohustused ja esitas peale töö lõppemist Kostjale arve-saatelehe nr 101 26.01.2006. a summale 19 600 krooni, maksetähtajaga 20.02.2006. a, viivise suurus 0,1% päevas. 20.02.2006. a tasus Kostja Hagejale 5 000 krooni. Edasisi Hageja maksenõudeid Kostja ignoreeris.

2. Kostja võlgneb Hagejale põhivõlana 14 600 krooni ja viivist 715,40 krooni. Viivituse periood on 49 päeva (21.02.2006 kuni 10.04.2006. a).

3. Hageja nõude materiaalõiguslik alus on võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1, § 637 lg 3, §

76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 6, § 113 lg 1.

KOSTJA VASTUS

4. 28.04.2006. a esitatud vastuses hagile Kostja hagi ei tunnistanud. Ainsa vastuväitena märkis Kostja seda, et ei ole saanud mitte ühtegi arvet.

MENETLUSE KÄIK

5. 23.10.2006. a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi lihtmenetluses.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

7. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti /---/.

8. Hageja nõue on tõendatud töövõtulepinguga (tl 8), mille järgi Kostja tellis hagejalt kaks metallust koos lukkude, sulgurite ja paigaldusega, töö maksumuses lepiti kokku 19 600 krooni koos käibemaksuga, samuti leppisid lepingu pooled kokku viivise maksmises. Samuti arvesaatelehega (tl 9), mille järgi metalluste eest kuulus tasumisele 19 600 krooni (koos käibemaksuga), maksetähtaeg oli 20.02.2006. a, viivis 0,1% päevas.

3

9. Töövõtulepingu järgi on tellija põhikohustuseks maksta tasu kokkulepitud töö eest (VÕS § 635 lg 1). Kostja on tasunud 20.02.2006. a Kostjale maksekorraldusega nr 11624 5 000 krooni selgitusega „arve nr.101 /Maleva-33/“. Sellega on tõendatud, et Kostja on esitatud arvet osaliselt aktsepteerinud, kuid ei ole lepinguga võetud kohustust täielikult ja vastavalt kokkulepitule täitnud. VÕS § 637 lg 3 kohaselt töövõtja tasu muutub sissenõutavaks töö valmimisest.

10. Kostja ei ole viidanud ühelegi asjaolule, mis õigustaks Kostja poolset õiguskaitsevahendite kasutamist (tasu mittemaksmine, hinna alandamine, lepingu rikkumine, töö lepingutingimistele mittevastavus vms).

11. Kostja vastuväide arve mittesaamise kohta on ümber lükatud arve osalise tasumisega Kostja poolt (vt kohtuotsuse p 9) ning väljastusteatega (tl 10).

12. VÕS § 186 ja § 187 kohaselt lõppeb võlasuhe kohase täitmisega ning kõrvalkohustus lõppeb kohustuse lõppemisega.

13. Hagi on õiguslikult põhjendatud lisaks eeltoodule ka VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1.

14. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab Kostja Hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud.

Kohtunik