Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-22786/3 AI generated

2-06-22786/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-06-22786/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

25. augustil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud õigeaegselt tasumata hageja poolt osutatud hooldusteenuse eest. Igakuiselt on kostjale saadetud arve, millel on teave ka võlgnevuse kohta. Seisuga 01.08.2006.a kostjal on tekkinud põhivõlgnevus 3002,10 krooni ning 0,07 % määraga päevas arvestatud viivis 204.15 krooni. Hageja palus vastavalt KOS § 13; VÕS § 76, 108, AÕS § 75 välja mõista kostjalt võlgnevus 3 206.25 krooni ja menetluskulud.

Legislator headnote

AI generated

2-06-22786/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 25. augustil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud õigeaegselt tasumata hageja poolt osutatud hooldusteenuse eest. Igakuiselt on kostjale saadetud arve, millel on teave ka võlgnevuse kohta. Seisuga 01.08.2006.a kostjal on tekkinud põhivõlgnevus 3002,10 krooni ning 0,07 % määraga päevas arvestatud viivis 204.15 krooni. Hageja palus vastavalt KOS § 13; VÕS § 76, 108, AÕS § 75 välja mõista kostjalt võlgnevus 3 206.25 krooni ja menetluskulud.

Keywords

AI generated
inadequate service provision hail insurance untimely notification of defects performance in lieu of fulfillment return under Hague Convention warranted characteristic
AI generated
2-06-26572/3
28. septembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 3942,24 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 15.09.2006.a 3404,16 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 7346,40 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-06-22373/5
25. augustil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 3256,05 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 03.08.2006.a 3030,48 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 6286,53 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-08-17628/2
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht 17.09.2008.
2-06-39012/1
Pooled on 02.05.2001 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust.
2-05-19213/3
Välja mõista N.K’lt AS kasuks võlgnevus 4675,40 (neli tuhat kuussada seitsekümmend viis krooni ja 40 senti) krooni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-22786

1 (2)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-06-22786

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 07. november 2006.a

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi KÜ x hagi K. T.´i vastu 3 206.25 krooni väljamõistmise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

07. november 2006.a

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista K. T.´ilt (isikukood x, elukoht x) KÜ x 13 (registrikood x asukoht x) kasuks võlgnevus 3 206 (kolm tuhat kakssada kuus) krooni ja 25 senti.

3. Jätta menetluskulud K. T.´i kanda.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

2-06-22786

2 (2) ASJAOLUD

1. 25. augustil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja jätnud õigeaegselt tasumata hageja poolt osutatud hooldusteenuse eest. Igakuiselt on kostjale saadetud arve, millel on teave ka võlgnevuse kohta. Seisuga 01.08.2006.a kostjal on tekkinud põhivõlgnevus 3002,10 krooni ning 0,07 % määraga päevas arvestatud viivis 204.15 krooni. Hageja palus vastavalt KOS § 13; VÕS § 76, 108, AÕS § 75 välja mõista kostjalt võlgnevus 3 206.25 krooni ja menetluskulud.

KOSTJA VASTUVÄITED

2. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale kätte antud, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.

4. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude, 3 206.25 krooni, ulatuses.

5. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

6. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §142 lg2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik