Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-24062/1 AI generated

2-05-24062/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-05-24062/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Vasalemma vald on esitanud 24.10.2005 Harju Maakohtule hagi N.K. vastu võlgnevuse nõudes ja N.K. ning O.K. vastu ruumide vabastamise nõudes. Hagimaterjalid on kostjatele 10.07.2006 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1 ning § 307 lg 1 kohaselt kätte antud ja neid on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 09.08.2006. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostjad vastanud ei ole. Neid on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Legislator headnote

AI generated

2-05-24062/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: vastu võlgnevuse nõudes ja N.K. ning O.K. vastu ruumide vabastamise nõudes. Hagimaterjalid on kostjatele 10.07.2006 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1 ning § 307 lg 1 kohaselt kätte antud ja neid on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 09.08.2006. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostjad vastanud ei ole. Neid on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Keywords

AI generated
untimely notification of defects untimely restitution petition unjustified procedural delay infringement of essential procedural requirements rectification reservation inadequate administrative records
AI generated
2-05-23713/3
29.12.2005.a. esitas Vasalemma vald (Vasalemma Vallavalitsuse kaudu) hagi V.M., A.M. ja A.M. vastu 9 081.15 krooni väljamõistmiseks ja asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 09.11.2004.a. kostja V.M.ga üürileping. V.M. on jätnud tasumata seisuga 01.12.2005.a. üüri ja kõrvalkulude eest 9 081.15 krooni. 06.04.2005.a. esitas hageja kostjale tähitud kirjaga üürilepingu erakorralise ülesütlemise ja võlgnevuse likvideerimise teatise, millele kostja ei reageerinud. Hageja palub kostjalt V.M.lt mõista välja üüri ja kõrvalkulude eest 9 081.15 krooni ja nõuda välja kostja V.M. ja temaga koos elavate A.M. ja A.M. ebaseaduslikust valdusest eluruum asukohaga xxxxxx
2-09-58556/4
märts 2010.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-58556 Tsiviilasi KÜ hagi LM vastu 9 985,10 krooni nõudes Hagi hind 9 046,32 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: KÜ (registrikood xxx, asukoht xxx); Kostja: LM(isikukood xxx elukoht xxx) Resolutsioon
2-06-15553/2
21.06.2006.a. esitas Vasalemma vald (Vasalemma Vallavalitsuse kaudu) hagi D.N , E.P., K.N ja V.N vastu 10 733.15 krooni väljamõistmiseks ja eluruumi vabastamiseks kostjate ebaseaduslikust valdusest. Hageja palub kostjalt D.N välja mõista 25.10.2004.a. sõlmitud üürilepingu alusel xxx alevikus asuva korteri võlgnevus halduskulude ja kommunaalteenuste eest seisuga 01.06.2006.a. 10 733.15 krooni. Hageja saatis kostjatele 07.04.2006.a. teate eluruumi üürilepingu erakorralise ülesütlemise ja võlgnevuse likvideerimise kohta võlaõigusseaduse (VÕS) § 313, § 316 lg 1 p-de 1, 2 ja 3 alusel. Hageja palub välja mõista kostjate ebaseaduslikust valdusest eluruum asukohaga xxx alevik ning välja mõista kostjatelt kohtukulud.
2-06-36111/6
november 2007.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-36111 Tsiviilasi AS E hagi VD vastu 6 153,58 krooni väljamõistmise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 15.11.2007.a, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - AS E (registrikood XXX asukoht XXX), Hageja esindaja – Helena Purga (Lindorff Eesti AS, registrikood XXX asukoht XXX), Kostja – VD(isikukood XXX elukoht XXX)
2-10-64402/10
mai 2011.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-64402 Tsiviilasi K K hagi G K vastu elatise väljamõistmise nõudes Hagi hind 1 251 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K K (isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja seaduslik esindaja: RV(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja: G K (isikukood XXX, elukoht XXX). RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Merike Varusk

Otsuse tegemise aeg ja koht

07. november 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-05-24062

Tsiviilasi Vasalemma valla hagi N.K. vastu võlgnevuse nõudes ning N.K. ja O.K. vastu ruumide vabastamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Vasalemma vald (Vasalemma Vallavalitsuse kaudu; registrikood xxx; asukoht Ranna 8, Vasalemma 76101, Harju maakond); kostja N.K. (isikukood xxx; elukoht xxx; kostja O.K. (isikukood xxx; elukoht xxx); kostja O.K. seaduslik esindaja N.K..

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista N.K. võlgnevus summas 4 229.20 (neli tuhat kakssada kakskümmend üheksa krooni ja 20 senti) krooni Vasalemma valla kasuks.

3. Välja mõista N.K. ja O.K. ebaseaduslikust valdusest eluruum asukohaga xxx valla valdusesse ja kohustuse vabatahtlikust täitmisest keelumisel tõsta N.K. ja O.K. nimetatud eluruumist välja koos neile kuuluva varaga.

4. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Kohtukulude jaotus

Välja mõista N.K. kohtukuluna riigilõiv summas 620 (kuussada kakskümmend) krooni Vasalemma valla kasuks.

Edasikaebamise kord

2-05-24062

Hageja ei saa käesoleva tagaseljaotsuse peale kaevata.

Kostjatel on õigus esitada Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest, kui tema poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjoni summas 250 (kakssada viiskümmend) krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358.

Asjaolud

Vasalemma vald on esitanud 24.10.2005 Harju Maakohtule hagi N.K. vastu võlgnevuse nõudes ja N.K. ning O.K. vastu ruumide vabastamise nõudes.

Hagimaterjalid on kostjatele 10.07.2006 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1 ning § 307 lg 1 kohaselt kätte antud ja neid on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 09.08.2006. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostjad vastanud ei ole. Neid on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt sama sätte 3. lõikele võib tagaseljaotsuse sellisel juhul teha kohtuistungit pidamata.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.

Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Asjas võib teha tagaseljaotsuse.

Võlaõigusseadus (edaspidi VÕS) § 217 sätestab, et üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnik) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 292 lg 1 kohaselt peab üürnik lisaks üüri maksmisele kandma muid üüritud asjaga seotud kulusid (kõrvalkulud), kui selles on kokku lepitud. Kõrvalkuludeks on tasu üürileandja või kolmanda isiku teenuste ja tegude eest, mis on seotud asja kasutamisega. Vastavalt VÕS § 316 lg-le 1 võib üürileandja üürilepingu üles öelda, kui: 1) üürnik on viivituses kolmel üksteisele järgneval maksetähtpäeval tasumisele kuuluva üüri, kõrvalkulude või nende olulise osa maksmisega; 2) võlgnetava üüri summa ületab kolme kuu eest maksmisele kuuluva üüri summa; 3) võlgnetavate kõrvalkulude summa ületab kolme kuu

2-05-24062

eest maksmisele kuuluva kõrvalkulude summa. VÕS § 334 lg 1 kohaselt peab üürnik üüritud asja pärast lepingu lõppemist üürileandjale tagastama. Asjaõigusseaduse § 80 lg 2 kohaselt on asja omanikul õigus nõuda asja ebaseadusliku valduse lõpetamist.

N.K. kasutab endise üürnikuna xxx asuvat eluruumi. Koos üürnikuga kasutab nimetatud korterit ka tema alaealine tütar O.K.. Kuna elamus ei ole moodustatud korteriühistut, haldab elamut kuni korteriühistu registrisse kandmiseni eluruumide erastamise kohustatud subjekt. Harju Maakohtu 30.09.2002 otsusega seni elamute haldamisega tegelenud AS-i Vasur VR pankroti väljakuulutamise ja uue haldaja leidmiseks korraldatud konkursi nurjumise tõttu asus elamuid, sh. elamut, kus elab kostja, haldama ja neile kommunaalteenuseid osutama hageja. Üürileping elamu haldaja Vasalemma Vallavalitsuse ja N.K. vahel sõlmiti 05.12.2002. Kostjad on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid ja vastavalt üürilepingule on N.K. kohustatud üüri ning kõrvalkulude eest tasuma, kuid hageja poolt esitatud arveid ta tasunud ei ole. Tema võlgnevus 01.10.2005 seisuga on hageja ees 4 229.20 krooni. Hageja on esitanud N.K. eluruumi üürilepingu erakorralise ülesütlemise teate. N.K. on jätnud eelnimetatud kirjaliku teate tähelepanuta, üürilepingu erakorralise üleütlemise teate kohtus vaidlustamata, üüritasu maksmata ja ruumid ettenähtud tähtajaks vabastamata. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja hagiavaldus tuleb rahuldada.

Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohtukuludeks on vastavalt TsMS § 46 p-le 1 riigilõiv.

Hageja on käesoleva tsiviilasja menetluses tasunud riigilõivu kokku summas 620 krooni ning esitanud taotluse nimetatud kulu kostjalt väljamõistmiseks.

Kohus leiab, et hageja poolt kantud kohtukulud on vajalikud ja põhjendatud. Kuna hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb 620 krooni riigilõiv täisealiselt kostjalt Natalja Kalmõkova’lt hageja kasuks välja mõista.

Merike Varusk Kohtunik