2-06-16698/2 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Epp Tombak Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 31.oktoober 2006.a.kell16.00 Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Tsiviilasja number 2-06-16698 Tsiviilasi AS EMT hagi M. A. vastu võla ja viiviste, summas 2232,90 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT -registrikood 10096159; asukoht Valge 16 Tallinn Esindaja:H. P. , postiaadress Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151 Tallinn Kostja:M. A. –isikukood , elukoht Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Välja mõista M. A. AS EMT kasuks 2232 (kaks tuhat kakssada kolmkümmend kaks) krooni 90 senti võla ja viivise katteks. 2.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3.Jätta AS EMT menetluskulud M. A. kanda.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul otsuse teinud kohtule. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Hageja nõuded ja põhjendused

Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust poolte vahel 23.03.2004.a. sõlmitud liitumislepingu alusel. Lepingu järgi kohustus hageja pakkuma kostjale mobiilside teenust ja

2 (3) kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele arvetel näidatud maksetähtajaks tasuma. Nimetatud lepingust tulenevalt esitas hageja kostjale tasumiseks kolm arvet, kokku summas 1160,60 krooni. Hagi esitamise ajaks oli kostja poolt arvete alusel tasumata 1116,95 krooni.Hageja on kostjale saadetud võlanõudes kostjat tasumata arvetest teavitanud ning andnud tasumiseks täiendava tähtaja.

Hageja on arvestanud alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni 28.06.2006 viivist 1182,72 krooni, võttes aluseks viivise määra 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast.Viivise määr tuleneb EMT Teenuste kasutamise üldtingimuste p.5.12, mis oli hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingu lahutamatuks osaks. Hageja nõuab kostjalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtteid ning kohtupraktikat aluseks võttes viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas ulatuses, summas 1115,95 krooni.

Ülaltoodu alusel ja toetudes VÕS §-dele 5, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 punktidele 1ja 6 ning

113 lg 1 taotleb hageja kostjalt võla ja viivise, kokku summas 2232,90 krooni väljamõistmist.

Kostja vastuväited

Kohus on hagi menetlusse võtmise määrusega kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättesaamisest ning hoiatanud, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise või selle puudulikkuse korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada ( tl.1-2 ). Kostjale on hagiavaldus ja selle lisad 21.09.2006 kätte toimetatud (tl.36 ),kuid ta ei ole määratud tähtajaks kohtule kirjalikku vastust saatnud.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused

Kohus leiab, et hagi on võimalik tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

407 lg 1 alusel rahuldada, sest kostja , kellele kohus on määranud hagile vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud ning puuduvad TsMS § 407 lõigetes 4 ja 5 sätestatud asjaolud, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise.

Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Tulenevalt VÕS § 82 lg 2,kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 alusel võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Hageja on lisanud hagiavaldusele nõuet tõendavad dokumentid (tl-d 7-12).Kostja võlgneb hagejale tasumata mobiilside teenuse eest 1116,95 krooni. 28.06.2006.a. seisuga on arvestatud viivist 1182,72 krooni, millest hageja nõuab 1116,95 krooni väljamõistmist. Seega kokku taotleb hageja kostjalt 2232,90 krooni väljamõistmist.

3 (3) TsMS § 173 lõigete 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb jätta hageja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel täielikult kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Epp Tombak

Kohtunik