Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-21376/2 AI generated

2-05-21376/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-21376/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

.a toimunud eelistungil esitasid pooled kohtule kinnitamiseks järgmise kompromissi: .a ASja AS vahel sõlmitud ostu-müügileping nr on osaliselt tühine punktis 3.1. sätestatud toorainega 50 000 tonni ulatuses aastas varustamise kohustuse osas ning pooled loevad kehtivaks nimetatud lepingu punkti toorainega 25 000 tonni ulatuses aastas varustamise kohustuse osas. Ülejäänud ulatuses loevad pooled lepingu kehtivaks.

Legislator headnote

AI generated

2-05-21376/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Asjaolud .a esitatud hagiavalduse kohaselt palus AS tunnustada a AS ja AS vahel sõlmitud ostumüügilepingu nr tühisust.

Keywords

AI generated
objection to debt enforcement amicable settlement mandatory conciliation settlement of dispute arbitration clause performance in lieu of fulfillment
AI generated
108474862
2-06-11438/10
108910918
2-07-22828/16
350080397
2-23-135119/4
108366460
2-05-2730/2
108431825
2-05-14219/1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

6. november 2006.a, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-05-21376 (endine number 2/276-26492/05) Tsiviilasi AShagi AS (endise ärinimega AS) vastu tehingu tühisuse tunnustamiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud hageja AS hageja esindaja vandeadvokaat TL kostja AS (endise ärinimega AS) (registrikood ) kostja esindaja vandeadvokaat JL 25.10.2006.a, avalik eelistung hageja esindaja vandeadvokaat TL, kostja esindaja vandeadvokaat JL, istungit protokollis sekretär KS RESOLUTSIOON

Kinnitada ASja AS vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1. .a ASja AS vahel sõlmitud ostu-müügileping nr on osaliselt tühine punktis 3.1. sätestatud toorainega 50 000 tonni ulatuses aastas varustamise kohustuse osas ning pooled loevad kehtivaks nimetatud lepingu punkti toorainega 25 000 tonni ulatuses aastas varustamise kohustuse osas. Ülejäänud ulatuses loevad pooled lepingu kehtivaks.

2. Poolte poolt kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr AS hagis AS vastu tehingu tühisuse tunnustamiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Asjaolud .a esitatud hagiavalduse kohaselt palus AS tunnustada a AS ja AS vahel sõlmitud ostumüügilepingu nr tühisust.

Kostja hagi ei tunnistanud.

.a toimunud eelistungil esitasid pooled kohtule kinnitamiseks järgmise kompromissi:

1. .a ASja AS vahel sõlmitud ostu-müügileping nr on osaliselt tühine punktis 3.1. sätestatud toorainega 50 000 tonni ulatuses aastas varustamise kohustuse osas ning pooled loevad kehtivaks nimetatud lepingu punkti toorainega 25 000 tonni ulatuses aastas varustamise kohustuse osas. Ülejäänud ulatuses loevad pooled lepingu kehtivaks.

2. Poolte poolt kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Indrek Soots kohtunik