2-06-27382/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-06-27382

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL hagi õigeksvõtul põhinev

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 2.november 2006 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-27382 Hagi ese AS EMT hagi T. O. vastu võlgnevuse 6 262, 45 krooni nõudes. Pooled ja nende esindajad

hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge

16 Tallinn, esindaja Helena Purga; kostja T. O. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. RESOLUTSIOON

rahuldada AS EMT hagi T. O. vastu. Välja mõista T. O. lt AS EMT kasuks 6 262 (kuus tuhat kakssada kuuskümmend kaks) krooni ja 45 senti. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus AS EMT menetluskulud jätta T. O. kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

Kohus on kohustunud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 28-30). Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustustest on kostjale isiklikult kättetoimetatud 25.ja 27. oktoobril 2006 (tl 33, 34). Kostja võtab kirjalikus vastuses kohtule hageja nõude õigeks (tl 35).

2 (2)

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kuna kostja on hagi õigeks võtnud, otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

TsMS § 440 lg 1, 3 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.

TsMS § 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses.

Kohus leiab, et hagi kuulub TsMS §-de 231 lg 2; 440 lg 1, 3 alusel seoses kostja õigeksvõtuga rahuldamisele, arvestades kohtu poolt esitatud õiguslikke põhjendusi.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 24.mail 2004 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. EMT Esindused AS ning kostja sõlmisid 24.mail 2004 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved kokku summas 3 183, 40 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 3 131, 23 krooni. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.12 kohaselt leppisid pooled kokku viivisemääraga 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja on arvestanud alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni 15.septembrini 2006 viivist 3 539,

10 krooni. Hageja nõuab kostjalt viivist põhivõlast väiksemas ulatuses, so summas 3 131,

22 krooni. Kostja ei ole kohustust hageja ees täitnud. Neil asjaoludel nõuab AS EMT hagis

T. O. vastu 6 262, 45 krooni tasumist, millest põhinõue moodustab 3 131, 23 krooni ning viivis 3 131, 22 krooni.

VÕS §-de 76 lg 1; 82 lg 1; 100; 101 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval; kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

Seega on õiguslikult põhjendatud hageja nõue välja mõista kostjalt võlgnevus 6 262, 45 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: