2-06-28162/3 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-06-28162

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 2.november 2006 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-28162 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi M. K. menetluskulude kindlaksmääramiseks Menetlustoiming menetluskulude kindlaksmääramise kohta Pooled ja nende esindajad hageja OÜ Aktiva Finants, registrikood 10746479, asukoht Jõe 3 Tallinn, esindaja Tarvo Ilves; kostja M. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. RESOLUTSIOON

Välja mõista M. K. lt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulu 2 374 (kaks tuhat kolmsada seitsekümmend neli) krooni.

Käesoleva määruse jõustumisest (kättetoimetamisest) alates kuni täitmiseni tuleb M. K. l tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

AS EMT esitas kohtule avalduse kostja menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja poolt kantud menetluskulud on riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 2 124 krooni.

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED

Tartu Maakohtu 8.septembri 2006 tagaseljaotsusega rahuldati OÜ Aktiva Finants hagi M. K. vastu ja M. K. lt mõisteti OÜ Aktiva Finants kasuks välja 4 955 krooni. Kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulud M. K. kanda. Kohtuotsus jõustus 16.oktoobril 2006 (tl 3-4).

Kohus on andnud kostjale tähtaja hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks kohtule 7 päeva jooksul alates kostjale avalduse kättetoimetamisest, selgitades samas, et nimetatud tähtaja jooksul vastuväiteid või vastust saamata teeb kohus määruse hageja menetluskulude kohta.

2 (2)

Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos selle lisadega ja määrusega vastuväidete esitamise õigusest on kostjale isiklikult kättetoimetatud 20.oktoobril 2006 (tl 7). Seega on kostja teadlik ka vastuväidete esitamise õigusest. Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud.

TsMS § 175 lg 1, 3 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad.

Vabariigi Valitsuse 15.detsembri 2005 määrusega nr 306 Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärade kohaselt on tsiviilasja hinnalt kuni

5 000 krooni maksimaalselt sissenõutav kulu 2 500 krooni.

Hageja on asja menetlemisel kandnud esindaja kulusid summas 2 124 krooni. Eeltoodust lähtudes loeb kohus TsMS § 175 alusel 2 124 krooni hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks kuluks. Vastavalt RLS § 37 lg 1 tuleb hagihinnalt 2 478 kroonilt tasuda riigilõivu

250 krooni.

TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kohus märgib seda ka menetluskulude kindlaksmääramise määruses.

Vastavalt VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas.

Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda, kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid esitanud, tuleb kostjalt M. K. lt välja mõista OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskuluna riigilõiv summas 250 krooni ja hageja esindaja kulu summas 2 124 krooni, kokku seega menetluskulu 2 374 krooni. Kostjal tuleb alates määruse jõustumisest, so menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

Vastavalt TsMS §-dele 178 lg 2; 466 lg 3 pole määrus edasikaevatav ning määrus jõustub kättetoimetamisest.

Kohtunik: