2-06-21900/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Otsuse tegemise aeg ja koht 02.november 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-21900 Tsiviilasi OÜ hagi AS vastu 16 596 krooni saamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ esindaja ag; Kostja AS Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista AS-lt võlgnevus 16 596 (kuusteist tuhat viissada üheksakümmend kuus) krooni OÜ kasuks.

3. Hageja menetluskulud mõista täies ulatuses välja AS-lt OÜ kasuks.

4. Menetlusdokumentide kättetoimetamise kulu mõista täies ulatuses välja AS-lt EV kasuks.

5. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

1. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul või avalikult teatavakstegemise korral 28 päeva jooksul. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

2. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda .

3. Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul arvates otsuse talle kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Eelnev menetlus

esitas hageja kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu 16 596 krooni saamiseks, millest põhivõlgnevus on 8 298 krooni ja viivis on 8 298 krooni. Kostja vastuväite tõttu jätkus menetlus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 486 lg-le 1 hagimenetluses. kohtumäärusega võttis kohus hagi menetlusse. Kooskõlas TsMS § 394 sätetega kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega ja määras kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päevase tähtaja. Hagi koos lisadega on saadetud kostja hagiavalduses näidatud ja äriregistris registreeritud aadressil ning dokumendid on allkirja vastu üle antud AS sekretärile CR .a. Vastavalt TsMS § 323 lg-tele 1 ja 2 kohus loeb menetlusdokumendid kostjale

2-06-21900

kätteantuks ning kirjaliku vastuse esitamise tähtpäev saabus seega . Kostja ei ole hagile vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist.

Kohtuotsuse põhjendus

Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks

Kohus leiab et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja hagiavaldus tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjale anti vastamiseks piisav aeg, kostjat hoiatati, et tähtaegselt vastamata jätmise korral võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole kohtule teatanud mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks.

Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu .a. sõlmitud töövõtulepingust nr millega hageja kohustus kostjale teostama ettevalmistus-ja krohvitöid ehitusobjektil aadressil . Lepingu p 1.3. kohaselt tööde teostamine nähti ette kahes etapis, iga etapi lõpus pidi vormistatama tööde üleandmise-vastuvõtmise akt, mille allakirjutamisega loeti töö vastuvõetuks. Lepingu p 1.4. kohaselt pidi tasumine toimuma osade kaupa vastavalt tööde etapiviisi vastuvõtmisele. Teostatud tööde vastuvõtuaktide alla kirjutamisel . . ja a kostjal pretensioone ei olnud. Teostatud tööde eest tasumiseks esitatud arvetest on kostja jätnud tasumata 8 298 krooni, arve tasumise lõpptähtaeg oli .a. Lepingus oli kokku lepitud viivis 0,5 % võlasummast päevas iga viivitatud päeva eest. Viivis on kokku 57 294,49 krooni. Tegutsedes heas usus, palub hageja kostjalt välja mõista viivis põhivõla ulatuses summas 8 298 krooni.

Vastavalt VÕS § 8 lg-le 2 on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-dest 1 ja 6 on võlausaldajal kohustuse rikkumise korral õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 108 lg 1 p 1 alusel võlausaldaja võib rahalise kohustuse rikkumisel nõuda selle täitmist. Vastavalt VÕS §-le 113 on võlausaldajal õigus nõuda viivist lepingus sätestatud ulatuses. VÕS § 635 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 637 lg 3 kohaselt töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest, lg 4 kohaselt juhul, kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine tellija poolt või kui see on tavaline, muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks, kui töö on vastu võetud või loetakse vastuvõetuks. Kui töö tuleb üle anda ositi ja hind on samuti määratud ositi, tuleb iga osa eest tasuda vastava tööosa vastuvõtmisel.

TsMS § 173 lg 1 alusel asja menetlenud kohus esitab kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel kohus kuulutab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks tagatiseta.

Heli Käpp Kohtunik