2-06-20317/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Otsuse tegemise aeg ja koht 02.november 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-20317 Tsiviilasi AS hagi OÜ ja AT’a vastu 40 333,90 krooni saamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS esindaja HK Kostjad: 1. OÜ 2. AT Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista OÜ-lt (registrikood ) ja AT’alt (isikukood ) solidaarselt 40 333 (nelikümmend tuhat kolmsada kolmkümmend kolm) krooni ja 90 senti AS kasuks. 3. Hageja menetluskulud mõista täies ulatuses solidaarselt välja OÜ-lt ja AT’alt AS kasuks. 4. Menetlusdokumentide kättetoimetamise kulu mõista täies ulatuses solidaarselt välja OÜ-lt ja AT’alt EV kasuks. 5. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord

1. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul või avalikult teatavakstegemise korral 28 päeva jooksul. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi või kohtukutse ei ole kättetoimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. 2. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda arveldusarvele (arve nr ) või (arve nr ) märkides viitenumbriks . 3. Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsusele apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul arvates otsuse talle kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Eelnev menetlus Hageja esitas kohtule hagiavalduse kostjate vastu 40 333,90 krooni saamiseks. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 sätetega kohus saatis kostjatele hagiavalduse koos lisadega ja määras 20 päevase tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Hagi koos lisadega on kostja OÜ juhatuse liikmele Raivo Oja’le allkirja vastu üle antud .a. TsMS § 318 lg 2 alusel kohus loeb menetlusdokumendid OÜ-le kättetoimetatuks ning. kirjaliku vastuse esitamise tähtpäev saabus seega . Hagi koos lisadega on kostjale AT’ale saadetud ning materjalid on vastu

2 võtnud elukaaslane RO.a., kirjaliku vastuse esitamise tähtpäev saabus seega . Vastavalt TsMS § 322 lg-le 1 kohus loeb menetlusdokumendid ATale kättetoimetatuks. Kostjad ei ole hagile vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist. Hagiavalduses hageja palus juhul, kui kostjad tähtaegselt hagile ei vasta, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja hagiavaldus tuleb tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjatele anti vastamiseks piisav aeg, kostjaid hoiatati, et tähtaegselt vastamata jätmise korral võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjad ei ole kohtule teatanud mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks.

Hagiavaldusest ja selle lisadest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostjate vastu .a. hageja ja kostja OÜ vahel sõlmitud liisinglepingust, mille esemeks oli pakiauto Peugeot Partner Combi D 1,9 ning .a. käenduslepingust nr , millega kostja AT, kes on ka OÜ juhatuse liige, võttis endale kohustuse tagada solidaarselt liisinguvõtjaga OÜ-ga lepingust tulenevate liisinguvõtja kohustuste kohane ja täielik täitmine. Liisinguvõtja võlg hageja ees on 40 333,90 krooni. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võlausaldaja võib võlgniku poolt lepingu rikkumise korral nõuda kohutuse täitmist. VÕS § 367 lg 1 kohaselt liisingulepingu ülesütlemise korral peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega ning lg 4 kohaselt liisinguvõtja peab hüvitama liisinguandjale ülesütlemisest tekkinud lisakulud, välja arvatud juhul, kui ülesütlemise põhjustasid liisinguandjast tulenevad asjaolud. Vastavalt VÕS § 142 lg 1 käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 ja lg 2 kohaselt kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt ning käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies ulatuses.

TsMS § 162 lg 1 alusel hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel kohus kuulutab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks tagatiseta.

Heli Käpp Kohtunik