2-05-24802/4 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2006. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-05-24802 Tsiviilasi Korteriühistu L K hagi OÜ H.G vastu 14.453,88 krooni väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26. juuni 2006. a. määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ H.G määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja KÜ LK (registrikood xxxxxxxx); volitatud esindaja Tiit Kull; Kostja OÜ H.G (registrikood xxxxxxxx) , seaduslik esindaja Heldur Unt Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta muutmata Harju Maakohtu 26. juuni 2006. a. määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumises.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud

22. septembril 2005. a. esitas Korteriühistu LK Tallinna Linnakohtule (nüüdne Harju Maakohus) hagi OÜ H.G vastu 14.453,88 krooni saamiseks.

21. novembril 2005. a. eelistungile kostja ei ilmunud ja hageja taotlusel rahuldas kohus hagi 24. novembril 2005. a. tagaseljaotsusega.

4. aprillil 2006. a. esitas kostja taotluse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks ning 21. aprilli 2006. a. määrusega jättis Harju Maakohus kostja taotluse rahuldamata. 26. mail 2006. a. esitatud määruskaebuses palub kostja tühistada maakohtu 21. aprilli 2006. a. määruse ning taastada menetlus käesolevas tsiviilasjas. Määruskaebusele oli lisatud maksekorraldus 262,25 krooni tasumise kohta 26. mail 2006. a. selgitusega: tähtaja ennistamise kautsjon ts/a nr 2/21- 24099/05. Harju Maakohus leidis, et määruskaebus on esitatud puudustega ja andis kaebajale tähtaja 19. juuni 2006. a. seaduses ettenähtud suuruses riigilõivu tasumiseks määruskaebuselt.

Esimese astme kohtu määrus

26. juuni 2006. a. määrusega keeldus Harju Maakohus osaühingu H.G määruskaebuse menetlusse võtmisest. TsMS § 663 alusel võtab maakohus määruskaebuse menetlusse, kui kaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud, määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja kaebuse tähtajast on kinni peetud. TsMS § 637 lõike 1 punkti 3 kohaselt ei võta kohus kaebust menetlusse, kui kaebuselt on tasumata riigilõiv. Kohus on 5. juuni 2006. a. määrusega andnud kaebuse esitajale tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kostja riigilõivu ei tasunud.

Määruskaebus

7. juulil 2006. a. esitas OÜ H.G määruskaebuse Harju Maakohtu 26. juuni 2006. a. määrusele. Kostja teatas vastuses kohtu eelpoolnimetatud määrusele, et riigilõiv on tasutud

26. mail 2006. a. summas 262,25 krooni ja viitas, et Tallinna Ringkonnakohtule adresseeritud ja läbi Harju Maakohtu esitatud määruskaebuse materjalidele oli kostja poolt lisatud nii originaalmaksekorraldus kui ka hagejale maksekorralduse koopia, millised tõendasid kostja poolt riigilõivu tasumist. Vaatamata eeltoodule tõlgendas kohus kostja kahjuks tema poolt riigilõivu tasumist ja lisas, et kostja viidatud maksedokument tõendab tähtaja ennistamise taotluse kautsjoni tasumist summas 262,25 krooni isegi kahel korral ja mida kohus ei lugenud määruskaebuse esitamisel ettenähtud riigilõivu tasumiseks.

Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMs § 663 lg. 5 kaebuse läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud asjaolud ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 139 lõike 2 punkti 3 kohaselt tuleb tasuda riigilõivu apellatsioonkaebuselt ja ringkonnakohtule esitatavalt määruskaebuselt. Riigilõivuseaduse (RLV) § 37 lõike 14 alusel tuleb kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise korral tasuda riigilõivu 200 krooni, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsMS § 142 lõige 2 sätestab, et kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. OÜ H.G on esitanud Harju Maakohtu tagaseljaotsusele nii kaja kui menetlustähtaja ennistamise taotluse ning tasunud taotlustelt ka kautsjoni. Kuna maakohus keeldus määrusega menetlustähtaega ennistamast, esitas kostja määruskaebuse. Määruskaebusele lisas kostja maksekorralduse, millest nähtuvalt on tasutud käesoleva tsiviilasja tähtaja ennistamise kautsjon. Määruskaebuselt ette nähtud riigilõivu kostja tasunud ei ole. Maakohus andis kostjale täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks määruskaebuselt, millele vastates esitas kostja veelkordselt maksekorralduse tähtaja ennistamise kautsjoni tasumise kohta. Esitatud maksedokumendiga on tõendatud, et kostja tasus nõutava kautsjoni kajalt ja menetluse taastamise avalduselt, kuid on jätnud vaatamata kohtu antud võimalusele riigilõivu määruskaebuselt tähtaegselt tasumata. Kooskõlas TsMS § 638 lõikega 2 keeldub kohus kaebuse menetlusse võtmisest, kui kaebuse esitaja jätab kohtu nõudmise määratud ajaks täitmata.

Urmas Reinola kohtunik