3-06-1584/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-06-1584 Otsuse kuupäev 31. oktoober 2006.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi H. R. kaebus Mustvee Linnavalitsuse peale avalduse menetlemisest ja maa erastamisest keeldumisel. Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Rahuldada kaebus. 2. Tunnistada Mustvee Linnavalitsuse toiming- Mustvee Linnavalitsuse poolt H. R. 4.juulil 2005.a esitatud avaldusele vastamata jätmineõigusvastaseks. 3. Teha Mustvee Linnavalitsusele ettekirjutus õigusvastaselt sooritamata toimingu sooritamiseks- Mustvee Linnavalitsusel vastata H. R- poolt 4. juulil 2005.a esitatud avaldusele. 4. Välja mõista Mustvee Linnavalitsuselt H. P. (a/ a HP ………………) kasuks 22 (kakskümmend kaks) krooni menetluskulu.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

H. R. esitas 04.07.2005.a Mustvee Linnavalitsusele avalduse, milles soovis osta tema elamukrundiga piirnevat vaba maad.

03.07.2006.a esitas H. R. Mustvee Linnavalitsusele avalduse, milles palus anda talle 300m2 riigimaad.

27.07.2006.a kirjas teatas Mustvee Linnavalitsus H. R, et kuna H. R maa erastamise avaldus on jõudnud Mustvee Linnavalitsusse 03.07.2006.a, on see vastavalt maareformi seaduse §-le 40 jäänud hiljaks, sest piirnevale alale erastamise avalduse viimane vastuvõtmise kuupäev oli 01.06.2006.a.

2

08.08.2006.a esitas H. R. Tartu Halduskohtusse kaebuse Mustvee Linnavalitsuse vastu avalduse menetlemisest ja maa erastamisest keeldumise peale (haldusasi nr 3-06-1584). H. R. taotles asja arutada kirjalikus menetluses.

Tartu Halduskohtu 09.08.2006.a määrusega peatas kohus esialgse õiguskaitse korras H. R. poolt taotletud maatüki erastamisega seotud toimingute tegemise Mustvee Linnavalitsuse poolt kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas 3-06-1584.

30.08.2006.a esitas vastustaja Mustvee Linnavalitsus kirjaliku seletuse H. R. kaebusele. Seletuses sisaldus nõusolek arutada asja kirjalikus menetluses.

Tartu Halduskohtu 27.09.2006.a määrusega määras kohus menetleda asja kirjalikus menetluses.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

04.07.2005.a esitas kaebaja Mustvee Linnavalitsusele avalduse tema elamukrundiga piirneva vaba maaosa erastamiseks, avalduse esitamist tõendab avalduse koopial olev linnavalitsuse tempel avalduse registreerimisest. 03.07.2006.a selgus linnavalitsuses, et 04.07.2005.a avaldus on linnavalitsuses kaduma läinud ja linnavalitsuse töötaja tegi H. R. 04.07.2005.a avalduse teisest kopeerpaberiga tehtud eksemplarist koopia.

H. R. leiab, et 27.07.2006.a kirjaga on Mustvee Linnavalitsus õigusvastaselt tema 04.07.2005.a avalduse menetlemisest ja taotletava maatüki erastamisest keeldunud ning palub kohtul kohustada Mustvee Linnavalitsust menetlema H. R. poolt 04.07.2005.a esitatud maa erastamise taotlust.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

Vastustaja vaidleb kaebusele vastu.

Vastustaja on seisukohal, et 27.07.2006.a kirjaga vastas Mustvee Linnavalitsus kaebaja 03.07.2006.a avaldusele, kus kaebaja soovis saada riigimaad aedviljaja kartulikasvatuseks. Kuna MaaRS § 40 lg 1 kohaselt sai avaldusi MaaRS § 22 lg 12 alusel esitada kuni 01.06.2006.a, siis oli 03.07.2006.a avaldust esitades H. R. hilinenud.

Vastustaja möönab, et H. R. on tõepoolest 04.07.2005.a avalduse elamukrundiga piirneva maa erastamiseks esitanud, kuid seda pole menetletud kuna Vabariigi Valitsus pole vastavat korda vastu võtnud. Vastava korra kehtestamisel vaadatakse H. R. avaldus läbi.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 6 lg 3 p 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtus taotleda haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist, sama paragrahvi lg 2 p 2 kohaselt halduskohtus võib kaebusega taotleda peatatud haldusakti täitmist või välja andmata jäetud haldusakti väljaandmist, peatatud või sooritamata toimingu sooritamist ning HKMS § 9 lg 5 kohaselt kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks võib esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates, sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kui haldusorgan on keeldunud

3 haldusakti väljaandmisest või toimingu sooritamisest, võib kaebuse haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks kohustamiseks esitada 30 päeva jooksul, arvates keeldumise teatavakstegemisest, kui seadus ei sätesta teisiti. Vastavalt kõnesoleva paragrahvi lõikele 8 kui kaebuses on esitatud mitu taotlust, kohaldatakse igale taotlusele vastavat tähtaega.

HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi ja kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi.

Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on esitanud halduskohtule kaebuse kahe erineva nõudega,s.o:

1) tunnistada õigusvastaseks Mustvee Linnavalitsuse poolt H. R. 04.07.2005.a esitatud avaldusele vastamata jätmine (tuvastamiskaebus) ja 2) kohustada Mustvee Linnavalitsust vastama kaebaja poolt 04.07.2005.a esitatud avaldusele (kohustamiskaebus).

Asja materjalidest nähtub, väidetav tegevusetus kaebaja avaldusele mittevastamisel on aset leidnud 2005.a juuli kuust kuni kohtusse pöördumiseni 30.08.2006.a, seega ei olnud kaebuse esitamise ajaks (30.08.2006.a) möödunud HKMS § 9 lõigetes 2 ja 5 sätestatud tähtaeg.

Osundatud õiguslikul alusel on esitatud tuvastamisja kohustamiskaebus käsitletav lubatava ja tähtaegsena, kaebuse esitaja põhjendatud huviks tuvastamiskaebuse esitamiseks on saada haldusorganilt vastus oma pöördumisele. HKMS § 26 lg 1 p 2 ja 3 tulenevast volitusnormist lähtudes esimese astme halduskohus rahuldab kaebuse.

Esimese astme halduskohus, tutvunud kirjaliku kaebusega, vastustaja esindaja vastuväidetega kaebusele, uurinud asjas kogutud kõiki kirjalikke tõendeid, on tõendite kogumis hindamisel seisukohal, et vaidlustatud toiminguga on rikutud kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ja piiratud tema vabadusi.

Asja materjalidega on tõendatud, et kaebuse esitaja H. R. esitas 04.07.2005.a Mustvee Linnavalitsusele avalduse tema elamukrundiga piirneva vaba maaosa erastamiseks. Avalduse esitamist tõendab avalduse koopial olev linnavalitsuse tempel (tl 5).

Vastustaja võtab kohtule esitatud kirjalikus selgituses õigeks, et H. R. on tõepoolest 04.07.2005.a avalduse elamukrundiga piirneva maa erastamiseks esitanud (tl 17) kuid põhjendab avalduse mittemenetlemist asjaoluga, et Vabariigi Valitsus pole erastamise vastavat korda vastu võtnud. Vastava korra kehtestamisel vaadatakse H. R. avaldus läbi.

Haldusmenetluse seaduse § 3 lg 4 kohaselt menetlustoimingud viiakse läbi viivituseta, kuid mitte hiljem kui seaduses või määruses sätestatud tähtaja jooksul, sama seaduse § 36 lg 1 p 2 kohaselt haldusorganil on selgitamiskohustus, millise tähtaja jooksul haldusmenetlus eeldatavasti läbi viiakse ja millised on võimalused haldusmenetluse kiirendamiseks.

HMS § 5 lg 2 kohaselt haldusmenetlus viiakse läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele.

4 Kohtu hinnangul, kui vastustajale oli teada, et seadusandliku aktiga ei ole sätestatud korda krundiga piirneva vaba maa erastamiseks, oleks tulnud kaebajale mõistliku aja jooksul vastav asjaolu teatavaks teha (HMS § 36 lg 1 p 2).

Asja materjalidest nähtub, et H. R. pöördus haldusorgani- Mustvee Linnavalitsuse poole 04.07.2005.a ja kohtusse pöördumise ajaks ei olnud Mustvee Linnavalitsus täitnud selgitamiskohustust. Kohtu arvates ei ole selgitamiskohustusega viivitamine üle aasta põhjendatud ja rikub H. R. seadusega kaitstud õigust haldusmenetluse võimalikule lihtsusele ja kiirusele (HMS § 5 lg 2).

Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 3 kohus tunnistab Mustvee Linnavalitsuse toimingu- Mustvee Linnavalitsuse poolt H. R. 04.07.2005.a esitatud avaldusele vastamata jätmineõigusvastaseks ja sama paragrahvi lg 1 p 2 kohaselt teeb Mustvee Linnavalitsusele ettekirjutuse õigusvastaselt sooritamata toimingu sooritamiseks- Mustvee Linnavalitsusel vastata H. R. poolt 04.07.2005.a esitatud avaldusele.

HKMS § 92 lg 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldab kaebuse, siis kuuluvad vastustajalt H. R. kasuks väljamõistmisele tema poolt kantud kohtukulud. H. R. on tasunud riigilõivu 10 krooni ja teenustasu 12 krooni, kokku 22 krooni (tl 6).

Roby Koik Kohtunik