2-05-5736/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 31.oktoober 2006.a Tallinn Tsiviilasja number 2-05-5736 (endine number 2/228-6400/05) Tsiviilasi EN’i hagi NOvastu 37 490,35 krooni saamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad hageja EN kostja NO Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud RESOLUTSIOON 18.10.2006.a hageja EN

Rahuldada tagaseljaotsusega EN’i hagi NO vastu 37 490,35 krooni (kolmkümmend seitse tuhat nelisada üheksakümmend krooni ja 35 senti) saamiseks.

Välja mõista NO’lt EN’i kasuks võlgnevus 37 490,35 (kolmkümmend seitse tuhat nelisada üheksakümmend krooni ja 35 senti) krooni.

Välja mõista NO’lt menetluskuluna riigilõiv 2800 (kaks tuhat kaheksasada) krooni EN’i kasuks.

Välja mõista NO’lt menetluskuluna postikulu 149,70 krooni (ükssada nelikümmend üheksa krooni ja 70 senti) riigituludesse kontole nr või , mõlemal viitenumber , maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: „Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja, kohtuotsus tsiviilasjas nr , menetluskulu“.

Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest TsMS § 415 ja 416 sätestatud alusel ning korras. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda arveldusarvele nr või , mõlemal viitenumber .

Asjaolud ja menetluse käik

.a. hageja kohtule hagi NOvastu 53 780,70 krooni nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt hageja EN ostis asuva korteri a, kuid korteri valdusõigust ei saanud. Korter oli kostja ja tema perekonnaliikmete ebaseaduslikus valduses ja kasutuses. Kostja ja tema perekonnaliikmed, elades eelnimetatud korteris, ei maksnud ajavahemikus .a.kuni .a. kasutatud kommunaalja hooldusteenuste eest, mistõttu oli tekkinud võlgnevus seisuga .a.

33 780,70 krooni, samuti ei ole kostja maksnud hagejale korteri kasutamise eest tasu summas 20

000 krooni, kokku summas 53 780,70 krooni. .a . esitas hageja avalduse hagi nõude vähendamiseks summani 37 490,35 kroonini.

Kohus on kostjale hagimaterjalid politsei kaasabil kätte toimetanud .a. Kostja tema vastu esitatud hagile kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. .a. kohtu eelistungil kostja hagile vastuväiteid ei esitanud. Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hiljemalt .a. ja lükkas asja arutamise edasi .a. Seega on kostja teadlik .a. istungi toimumise ajast ja kohast, mille kohta on toimikus tema allkiri ( tlk. 56), kuid istungile ta ei ilmunud ega teatanud ka ilmumist takistavate asjaolude olemasolust. Kostjat on hoiatatud mitteilmumise tagajärgedest.

Hageja palus teha asjas tagaseljaotsuse ja hagi rahuldada.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus juhindub esitatud hagi lahendamisel võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS), tsiviilkoodeksi (TsK) ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätetest. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotluse tagaseljaotsuse. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja eelistungile ei ilmunud. Kostja on istungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Istungile ilmumist takistavate asjaolude esinemisest kostja kohut ei teavitanud. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Vastavalt VÕSRS § 11 kohaldatakse võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1. juulit 2002, enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse, planeerimisakti või lepingu sätetele, selliste sätete puudumise korral aga vastavalt tavaliselt esitatavatele nõuetele. TsK § 174 alusel ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud, välja arvatud seadusega ettenähtud juhud. TsK § 231 lg 1 sätestab võlgniku kohustuse maksta rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel viivist. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista võlgnevus 37 490,35 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, siis juhindudes kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS § 60 lg 1 tuleb hageja kohtukulud välja mõista kostjalt. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 2 800 krooni, mis on haginõude suurusele ja mille hageja tasus hagi esitamisel riigituludesse.

Tulenevalt TsMS § 46 p 2 ja § 52 p 5 kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse kohtukuluna 149,70 krooni mis seisneb hagimaterjalide ja kohtukutse kättetoimetamise kuludes.

Taimi Kollom Kohtunik