3-06-1603/10 · Tallinna Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ivo Pilving, Viive Ligi ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

30. oktoober 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-1603 Haldusasi OÜ * kaebus Maksuja Tolliameti 25. mai 2006. a maksuteate nr 12-5/20 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 24. augusti 2006. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Maksuja Tolliameti määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Muuta Tallinna Halduskohtu 24. augusti 2006. a määrust. Lubada Maksuja Tolliametil teostada 25. mai 2006. a maksuteate nr 12-5/20 täitmiseks maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 p-des 1–5 loetletud toiminguid. Muus osas jätta halduskohtu määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 122 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti 25. mai 2006. a maksuteatega nr 12-5/20 määrati OÜ-le * tasumiseks 15 481 478 kr üleliigse laovaru tasu tähtaegselt turult mittekõrvaldatud suhkru üleliigse laovaru eest.

2. OÜ * esitas halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 25. mai 2006. a maksuteate tühistamiseks. Samuti paluti esialgse õiguskaitse korras peatada vaidlustatud maksuteate täitmine.

3. Tallinna Halduskohtu 24. augusti 2006. a määrusega esialgse õiguskaitse taotlus rahuldati. Halduskohus leidis, et maksuhaldur hoiatas, et vastavalt üleliigse laovaru tasu seaduse (ÜLTS) § 17 lg-le 3 on maksuhalduril õigus algatada tähtpäevaks maksmata laovaru tasu ja sellelt arvestatud intressi sundtäitmine, mis hõlmab ka pangaarvete arestimise ja pangaarvelt maksuvõla summa suuruses raha ülekandmise. Summa suurust arvestades on tõenäoline, et maksuvõla sissenõudmisega kaasnevad kaebajale negatiivsed tagajärjed (näiteks käibevahendite nappus, võimatus tasuda ettevõtluse jaoks hädavajalike kaupade ja teenuste eest, klientide kaotamine jm). Samas võib maksuteate täitmise peatamine riivata avalikku huvi üksnes mak-

3-06-1603 2(3) su laekumise edasilükkumise näol täitmise peatamise ajaks, mis aga ei ole avaliku huvi oluline riive.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

4. Maksuja Tolliameti määruskaebuses palutakse halduskohtu määrust muuta ja lubada Maksuja Tolliametil teostada maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-des 1–5 loetletud täitetoiminguid. Määruskaebuse esitaja leiab, et MKS § 130 lg 1 p-des 1–5 sätestatud täitetoimingute keelamine ei ole põhjendatud, kuna toimingud ei tekita kaebajale raskusi rahaliste kohustuste täitmisel. Samas tagab viidatud säte vaidlustatud haldusakti täitmise võimaluse. Sellisel viisil ei koorma täitetoimingud kaebajat ja ainukeseks kitsenduseks oleks kaebaja omandiõiguse osaline ja ajutine piirang. Taotletud viisil esialgse õiguskaitse kohaldamine ei kahjusta ebaproportsionaalselt kaebaja huve – avalik huvi, mis väljendub maksude tasumise tagamises, on sellisel juhul olulisem äriühingu õigusest temale kuuluvat vara vabalt võõrandada.

5. OÜ * vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebuse esitaja leiab, et omandiõiguse osaline piirang, mis seisneb temale kuuluva vara vabalt võõrandamise keelus, võib oluliselt takistada tema rahaliste kohustuste täitmist. Arvestada tuleb asjaolu, et asja lahendamine kohtutes võib kujuneda pikaajaliseks. Riigikohtu 29. novembri 2001. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-57-01 leiti, et maksu määramise ettekirjutuse täitmise peatamata jätmiseks puudub tavaliselt konkreetne oluline avalik huvi, sest õiguspärase ettekirjutuse täitmise peatamise korral lükkuks maksu maksmine vaid edasi. Maksude laekumist ei ole õige käsitleda avaliku huvina.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb võimaluse korral tagada, et vaidlusaluse maksuotsuse hilisem täitmine ei muutuks kohtumenetluse ajal võimatuks maksukohustuslase vara võõrandamise või koormamise tõttu. Vastavalt MKS § 130 lg 1 p-dele 1–5 võib maksuhaldur taotleda kinnisasja, ehitise, sõiduvahendi, laeva võõrandmise keelumärke kandmist vastavasse registrisse või anda korralduse väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks.

Nimetatud meetmed ei välista reeglina maksukohustuslase äritegevuse jätkamist senises mahus ega sunni kaebajat maksusummat koheselt tasuma. Küll riivavad kõnealused meetmed kaebaja varalisi õigusi. Sellele vaatamata peab ringkonnakohus nende rakendamist käesoleval juhul proportsionaalseks. MKS § 130 lg 1 p-des 1–5 sätestatud meetmete rakendamata jätmine võib tuua kaasa kaebaja muutumise rahatuks ja välistada sellega maksu sissenõudmise üldse, mitte üksnes lükata seda edasi. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et maksude laekumist ei ole õige käsitada avaliku huvina. Vaidlusaluse maksu näol on tegemist Euroopa Ühenduse ühist turukorraldust mõjutavate kaubandushäirete ohu vältimise vahendiga. Ühtse turukorralduse suhtes esineb kaalukas avalik huvi. Kaebaja poolt viidatud Riigikohtu halduskolleegiumi 29. novembri 2001. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-57-01 puudutas olukorda, kus esialgse õiguskaitse taotlus jäeti täielikult rahuldamata.

7. MKS § 130 lg 1 p-des 1–5 sätestatud meetmete rakendamine ei oleks eelnevale vaatamata põhjendatud, kui kaebus tuleks ilmselgelt rahuldada. Käesoleval juhul sellise olukorraga tegemist ei ole.

Riigikohtu halduskolleegiumi 5. oktoobri 2006. a otsuses haldusasjas nr 3-3-1-33-06 leiti, et ÜLTS § 6 lg 1 on vastuolus Euroopa Liidu õigusega. Selles haldusasjas jättis Riigikohus ni-

3-06-1603 3(3) metatud sätte kohaldamata. Käesolevas asjas esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamisel tuleb selgitada, kas ilmselgelt tuleks kohaldamata jätta üleliigse laovaru tasu seaduse norm, millele tugineb käesolevas asjas vaidlustatud maksuteade, ja kas normi kohaldamata jätmine toob suure tõenäosusega kaasa maksuteate tühistamise.

Üleliigse laovaru tasu arvutatakse üleliigse laovaru suuruse alusel. Vastavalt ÜLTS §-le 7 arvutatakse üleliigne laovaru, lahutades käitleja laovarust 1. mai 2004. a seisuga ülekandevaru. Ülekandevaru omakorda arvutatakse ÜLTS § 6 alusel. Vastustaja kinnitusel on ülekandevaru käesoleval juhul määratud ÜLTS § 6 lg 2 alusel. Ringkonnakohtul puudub käesolevas menetlusstaadiumis võimalus anda lõplik hinnang ÜLTS § 6 lg 2 vastavusele Euroopa Liidu õigusega. Seega ei ole ilmselge, et ÜLTS § 6 lg 2 tuleks käesoleval juhul jätta kohaldamata.

Viive Ligi Ivo Pilving Ruth Virkus