2-06-26522/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Randmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 30. oktoobril 2006, Tallinnas Tsiviilasja number 2-06-26522 Tsiviilasi NK hagi VPi vastu lapsele elatise väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: NK Kostja: VP Kostja esindaja NK RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada. 2. Välja mõista VPilt igakuine elatusraha 3420 (kolm tuhat nelisada kakskümmend) krooni sündinud VPi ülalpidamiseks alates .a kuni poeg VPi täisealiseks saamiseni, s.o. kuni .a, lapse NK kasuks.

3. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

Jätta EV poolt kantud menetluskulu (kohtukulu - riigilõiv) ja NK poolt kantud kohtuväline kulu - esindaja kulu- VPi kanda.

NK on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos kulude nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTUOTSUSE ÕIGUSLIK PÕHJENDUS

Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud hagi õigeksvõtmisel põhineva otsuse tegemine,

2 kuna kostja on kohtule esitatud avalduses võtnud hageja nõude õigeks.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. TsMS § 440 lg 3 alusel, kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Kooskõlas TsMS § 444 lg-ga 1 võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on PkS § 60 lg 1, mille kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS § 61 lg 1 sätestab, et kui vanem ei täida oma ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Tuginedes PkS §-le 70 lg 1 mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. Kohus leiab, et on põhjendatud mõista kostjalt elatis välja alates , kuivõrd kostja on vabatahtlikult tasunud hagejale lapse ülalpidamiseks oktoobri kuu eest 3420 krooni. Kostja on esitanud kohtule tõendi hagejale 3420 krooni maksmise kohta .

Kooskõlas TsMS § 468 lg 1 on kohtuotsus viivitamata täidetav.

Juhindudes TsMS § 162 lg 1 ja 2 tuleb menetlusekuluriigilõiv ja esindaja kulu jätta kostja kanda.

Kohtunik