2-06-8503/9 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (2) Tsiviilasi nr 2-06-8503

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel (TAGASELJAOTSUS)

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2006. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-8503 Tsiviilasi AS HANSAPANK hagi Rxxxxx Axxxx vastu võlgnevuse 3662,28 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS HANSAPANK (registrikood xxxxxxxx; asukoht Liivalaia 8, Tallinn 15040); esindaja Toomas Tuuling Kostja: Rxxxxx Axxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista RxxxxxxAxxxxxxlt AS HANSAPANK kasuks 3662 (kolm tuhat kuussada kuuskümmend kaks) krooni 28 senti võlgnevuse katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Kohtukulude jaotus

Menetluskulud jätta RxxxxxxAxxxxxx kanda.

Edasikaebamise kord Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule avaldus (kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

2 (2)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kohtule 07.04.2006.a esitatud hagiavalduses palus hageja kostjalt välja mõista võlgnevuse, intressi, viivised ja leppetrahvi kogusummas 3662,28 krooni ning esitada menetluskulude jaotus.

Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 18. septembriks 2006.a. Hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 07.09.2006.a, kuid ei ole kohtule vastanud.

Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS §

100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hageja poolt tasutud riigilõiv 250 krooni. Riigi poolt on menetluskuludena kantud asja läbivaatamise kulu (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) 52,80 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 94 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, §

113 lg 1, § 162; § 173; § 174; § 175; § 407; § 442; § 444; § 436.

Kohtunik: