2-06-18977/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

2-06-18977

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Otsuse tegemise aeg ja koht 27. oktoober 2006. a Põlva Tsiviilasja number 2-06-18977 Tsiviilasi AS EMT (registrikood: 10096159, asukoht: Valge 16 Tallinn) hagi R. P. (isikukood, elukoht:) vastu 4219,30 krooni nõudes Kirjalik eelmenetlus 27. oktoober 2006. a RESOLUTSIOON

1. Välja mõista R. P. AS-i EMT kasuks 2110 (kaks tuhat ükssada kümme) krooni ja 15 senti võla ning 2109 (kaks tuhat ükssada üheksa) krooni ja 15 senti viivise katteks. 2. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3. Jätta AS-i EMT menetluskulud R. P. kanda.

Otsus tehakse avalikult teatavaks Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kantselei kaudu 27.10.2006. a kell 13.

Pooled võivad esitada kaja Tartu Maakohtu Põlva kohtumajale tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul.

Hageja nõuded ja põhjendused

Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust poolte vahel 09.01.2004. a sõlmitud liitumislepingu alusel. Peale selle on EMT Esindused AS ja kostja sõlminud 09.01.2004. a mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni SIEMENS A55, vastav IMEI kood 352610003694510.

2-06-18977 2 (3) Lepingute kohaselt kohustus kostja tasuma osutatud teleteenuse eest ning järelmaksu hagejale vastavalt viimase poolt esitatud arvetele ja tasumisega viivitamise korral maksma viivist 0,15% päevas tasumata summast. Kostja on jätnud tasumata hageja poolt esitatud teleteenuste arved nr. V04036111895, B04025773112 ja B04015705442 kogusummas 2136,10 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal võlast tasumata 2110,15 krooni. Seisuga 21.07.2006. a on kostja viivisevõlg hageja ees 2599,40 krooni.

Kuna kostja ei ole täitnud lepingut nõuetekohaselt, sellepärast nõuab hageja kostjalt 4219,30 krooni väljamõistmist, millest on põhivõlg 2110,15 krooni ja viivis 2109,15 krooni.

Kostja vastuväited

Kostja on hagiavalduse koos lisadega kätte saanud 09.10.2006.a. (tl 15), kuid ei ole kohtule määratud tähtajaks, s.o hiljemalt 23.10.2006. a, saatnud kirjalikku vastust. Kohus on kostjat hoiatanud, et tähtajaks kirjaliku vastuse mittesaatmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega (tl 11-12).

Kohtu põhjendused

Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud TsMS § 322 lg 1 alusel. Menetlusdokumendid on üle antud kostja eluruumis elavale isikule, s.o kostja emale (Sirje Rammole).

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega TsMS §-de 392 lg 5 ja 407 lg 1 alusel, sest kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt (23.10.2006. a) vastanud ja kohus on teda hoiatanud tagaseljaotsuse tegemise võimalikkusest ning hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kuna kohtule teadaolevalt ei kuulu antud otsus tunnustamisele ega täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki, sellepärast märgib kohus selles üksnes õigusliku põhjenduse.

VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja.

2-06-18977 3 (3) VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 sätestavad, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist).

Hagi on õiguslikult põhjendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega ning tõendatud hagiavalduse ja sellele lisatud tõenditega. Hagiavaldusele lisatud tõendid kinnitavad kostjapoolset kohustuste rikkumist ja kostja võlga koos viivisega kogusummas 4219,30 krooni.

TsMS § 173 lg 1 ja 3 sätestavad muu hulgas, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb jätta hageja menetluskulud täielikult kostja kanda TsMS §-de 162 lg 1 alusel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

Lembit Käis kohtunik