2-06-22664/3 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 ÄRAKIRI 2-06-22664

ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

26.oktoober 2006.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-22664

Tsiviilasi AS EMT hagi K K vastu 4400.52 krooni nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA AS EMT, reg.kood 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16, 19095, esindaja Raido Reindalu- Lindorff Eesti AS- Tallinn, Hobujaama 4, 10151.

KOSTJA K K , isikukood xxxx, elukoht xxxx.

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega

Välja mõista K K 4400.52 /neli tuhat nelisada 52/ krooni võla katteks AS EMT kasuks.

Menetluskulude jaotus Kõik hageja menetluskulud kannab K K .

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded

2 Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 06.12.2003 liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust ja müüs kostjale mobiiltelefoni. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved kokku summas 3342.45 krooni. Hagi esitamise seisuga olevat võlga 3292.84 krooni ei ole kostja täitnud.

Viivise võlg 844 päeva eest on 1107.68 krooni.

Hagi on esitatud VÕS § 108, 76, 100, 101, alusel koos taotlusega esitada menetluskulude jaotus.

Kostja vastuväited

Kostja on saatnud 08.09.2006 kohtu aadressil meili, milles tunnistab hagi ja soovib kokkulepet, kuid ei ole sealt edasi mõistliku tähtaja jooksul esitanud kohtule poolte vahel allkirjastatud kompromisslepingut.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses õigeksvõtul põhineva otsusega.

Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja on hagile vastates seda ka tunistanud. Vastuses soovitud kokkulepet ei ole kumbki pool ligi kahe kuu jooksul esitanud.

VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.

VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga.

VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.

VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas.

VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

TsMS § 440 lg.1 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

TsMS § 440 lg.3 kohaselt, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.

TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt.

TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.

TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.

TsMS § 173 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

3

Hageja kohtukulud jäävad kostja kanda.

TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetluosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Kohtunik

/allkiri/

M.Leimann

Ärakiri õige Nooremreferent I.Opmann

Kohtuotsus jõustus: 05.märtsil 2007.a. Nooremreferent I.Opmann