2-06-23614/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 24.oktoober 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS hagi TU’i vastu 74 136.43 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises

hageja AS , eelistungil osales volitatud esindaja, KV

kostja TU , istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liisingulepingu nr. , millega hageja andis kostja kasutusse sõiduki Volkswagen Bora Basic AUT 1.6, tehase tähisega , ehitusaastaga 1999. Kostja kohustus vara kasutamise eest maksma hagejale tasu vastavalt maksegraafikule.

Kostjapoolse lepingu rikkumise põhjendusel on hageja lepingu üles öelnud. Hagiavalduse kohaselt on kostja hageja vara kahjustanud; kostjalt saadud avariiline sõiduk on müüdud. Hageja on arvestanud kostjale lepingust tuleneva võlgnevuse summas 100 407.52 krooni, millest on nõude esitamisel maha arvestanud sõiduki müügist saadu 26 271.19 krooni ulatuses. Nõue on esitatud kahju hüvitamiseks summas 74 136.43 krooni.

Kostja on kohtuistungist teadlik. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Tsiviilasi nr.2-06-23614/21

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja -kohustused muu hulgas lepingust.

VÕS § 196 lg. 1 ja 2 järgi võib lepingu rikkumise põhjendusel lepingu üles öelda. Hageja on kasutanud seadusest tulenevat õigust ning lepingu üles öelnud. VÕS § 367 lg. 1 järgi peab liisinguvõtja hüvitama lepingu ülesütlemise korral liisinguandjale kõik kulud, mis ei ole kaetud seni tasutud liisingumaksetega. VÕS § 101 lg. 1 p. 3 järgi võib võlausaldaja nõuda kohustust rikkunud võlgnikult sellega põhjustatud kahju hüvitamist.

Hageja on arvestanud kostjale lepingu rikkumisest tuleneva võlgnevuse, mida kostja ei ole vaidlustanud. Hageja nõue põhineb lepingul ja seadusel. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Hageja on maksekorraldusega nr. tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 4 000 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg. 1 alusel.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg. 1; 415; 420 ja VÕS §-st 3 p. 1; 101 lg. 1 p. 3; 196 lg. 1 ja 2 ja 367 lg. 1 kohus

o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja TU’ilt AS kasuks 78 136.43 (seitsekümmend kaheksa tuhat ükssada kolmkümmend kuus) krooni, s.h. 74 136.43 krooni kohustise täitmiseks ja 4 000.00 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik