Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-19857/1 AI generated

2-05-19857/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-05-19857/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

11.11.2005.a. esitas Aktsiaselts E.M (pankrotis) hagi D.G Aktsiaseltsi vastu tasaarvelduse kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras ja tehingu järgi saadu 578 200 krooni tagastamiseks. 24.10.2006.a. toimunud kohtuistungil palusid pooled kinnitada nende vahel sõlmitud kompromiss ja tsiviilasjas menetlus lõpetada. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Legislator headnote

AI generated

2-05-19857/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: D.G Aktsiaselts tasub Aktsiaseltsile E.M (pankrotis) hiljemalt 01.01.2007.a. 150 000 (ükssada viiskümmend tuhat) krooni.

Keywords

AI generated
divestment of bankruptcy assets bank resolution third-party claim procedure in bankruptcy attachment of bank accounts reassignment of claim set-off in bankruptcy
AI generated
109360617
2-03-894/1
109711783
2-10-5863/12
109569887
2-10-33526/7
119742105
2-09-44751/25
110190214
2-10-34564/14

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-19857

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Iko Nõmm Määruse tegemise aeg ja koht

25. oktoober 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-19857 Tsiviilasi Aktsiaselts E.M (pankrotis) hagi D.G Aktsiaseltsi vastu tasaarvelduse kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras ja tehingu järgi saadu 578 200 krooni tagastamiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Aktsiaselts E.M (pankrotis; registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja seaduslik esindaja pankrotihaldur Veli Kraavi Hageja lepingulised esindajad Kristo Teder ja Julia Tuštšenko Kostja D.G Aktsiaselts (registrikood xxx, asukoht xxx)ja lepinguline esindaja Valentina Timofejeva Kostja seaduslik esindaja Sulev Vallimaa Kohtuistungi toimumise aeg

24. oktoober 2006.a. Kohtuistungil osalenud isikud Hageja lepingulised esindajad Kristo Teder ja Julia Tuštšenko Kostja lepinguline esindaja Valentina Timofejeva ja seaduslik esindaja Sulev Vallimaa RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Aktsiaselts E.M (pankrotis) ja D.G Aktsiaseltsi vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1. D.G Aktsiaselts tasub Aktsiaseltsile E.M (pankrotis) hiljemalt 01.01.2007.a. 150 000 (ükssada viiskümmend tuhat) krooni.

1.2. Punktis 1.1. nimetatud võlgnevuse tasumisega viivitamise korral kohustub D.G Aktsiaselts tasuma Aktsiaseltsile E.M (pankrotis) viivist 0,5% päevas.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-05-19857.

2-05-19857

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

11.11.2005.a. esitas Aktsiaselts E.M (pankrotis) hagi D.G Aktsiaseltsi vastu tasaarvelduse kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise korras ja tehingu järgi saadu 578 200 krooni tagastamiseks. 24.10.2006.a. toimunud kohtuistungil palusid pooled kinnitada nende vahel sõlmitud kompromiss ja tsiviilasjas menetlus lõpetada. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kompromissi on võimalik täita.

Iko Nõmm Kohtunik